Окрема думка
судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
справа № 234/15610/18 (провадження № 14-339цс19)
07 серпня 2019 року
м. Київ
Велика Палата Верхового Суду розглянула касаційні скарги заступника прокурора Донецької області на постанову Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року та ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 20 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, треті особи: Державна казначейська служба України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Секретаріат Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України, про визнання бездіяльності протиправною, незаконною, неправомірною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди і постановою від 07 серпня 2019 року касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнила, а касаційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнила частково, постанову Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року скасувала, ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року залишила в силі, постанову Донецького апеляційного суду від 20 березня 2019 року та ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 січня 2019 року скасувала.
Водночас з мотивами Великої Палати Верхового Суду не можу повністю погодитися з огляду на таке.
1. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
2. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, у відкритті провадження в частині вимог про визнання бездіяльності протиправною, незаконною, неправомірною відмовлено.
3. Постановою Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року зазначена ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
5. Постановою Донецького апеляційного суду від 20 березня 2019 року ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 09 січня 2019 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.
6. Частина третя статті 3 Цивільного процесуального кодексу України в чинній редакції (далі - ЦПК України) передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
7. Частиною другою статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
8. Таким чином, оскільки відповідно до основних засад судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення здійснюється у визначених законом випадках, виключно законом, а саме ЦПК України, має бути встановлено випадки такого оскарження.
9. Статтею 389 ЦПК України, якою регламентоване право касаційного оскарження, визначений перелік судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню.
10. Згідно пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:
а) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;
б) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6?8, 15, 16, 22, 23, 27, 28,30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
11. Отже, касаційному оскарженню підлягають постанови суду апеляційної інстанції, постановлені за результатами апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, а також в інших випадках, прямо передбачених ЦПК України.
12. Пунктом 7 частини першої статті 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.
13. Враховуючи те, що ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі скасовані апеляційним судом і справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскарження постанов суду апеляційної інстанції в касаційному порядку ЦПК України не передбачено.
14. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
15. Відкриваючи касаційне провадження у справі Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду помилково дійшов висновку, що оскаржувані постанови суду апеляційної інстанції підлягають касаційному оскарженню.
16. Вказана помилка, на моє переконання, пов`язана з хибним тлумаченням зазначених положень чинного ЦПК України, з огляду на приписи Цивільного процесуального кодексу України в попередній редакції (далі - ЦПК України 2004).
17. Частиною першою статті 324 ЦПК України 2004 було передбачено право сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки,оскарження в касаційному порядку: