Постанова
Іменем України
12 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 554/8597/18
провадження № 51-1463км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Марчука О. П., Наставного В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І. А.,
прокурора Гладкого О. Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Волкова Д. В. на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 12018170150000276.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ухвалою від 31 жовтня 2018 року частково задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на вилучені 28 жовтня 2018 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 речі та документи, а саме: телефон марки "Nomi і184" (ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 ) з коробкою з SIM-картками "Лайфсел" НОМЕР_3 та "Київстар" без серійного номера з карткою стартового пакета "Лайфсел" білого кольору; мобільний телефон "Nomi" чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5 із SIM-карткою "Лайфсел" із серійним номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон "S-TELL S1- 08" чорного кольору з коробкою (ІМЕІ НОМЕР_7 та ІМЕІ НОМЕР_8 ) із SIM-карткою "Київстар" із серійним номером НОМЕР_9 з карткою пам`яті "Kingston" з об`ємом пам`яті 16 Гб; мобільний телефон "Samsung GT-E1200M" (ІМЕІ НОМЕР_10 ) без SIM-картки; мобільний телефон "Samsung Duos GT-E1202" чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_11 та ІМЕІ НОМЕР_12 ); коробка до мобільного телефону "Nomi і184" (ІМЕІ НОМЕР_13 та ІМЕІ НОМЕР_14 ; картка від стартового пакета "Київстар" НОМЕР_15 ; ТV-тюнер чорного кольору марки Т2 "Ronsat" з USB без серійного номера з кабелем живлення; два ключа від автомобіля ВАЗ- 2101 з магнітним ключем та брелком з металу.
Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, захисник Волков Д. В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу. Водночас він порушив перед судом питання про поновлення строку на подачу такої скарги.
Полтавський апеляційний суд ухвалою від 19 грудня 2018 року відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернув скаржнику апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Волков Д. В., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник зазначає, що апеляційний суд передчасно відмовив йому в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, залишивши поза увагою те, що 31 жовтня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали слідчого судді, а повний її текст він отримав 5 листопада та 7 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу. Вважає, що відсутність повного тексту судового рішення тягне за собою необізнаність учасника процесу про обставини, які суд визнав установленими із посиланням на докази, а також мотиви, з яких виходив суд при постановленні такого рішення, що унеможливлює подачу апеляційної скарги.
Крім того, у поданій скарзі захисник зазначає про здійснення касаційного розгляду без його участі.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу захисника, просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Такими порушеннями є ті, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Разом із тим, доводи, викладені в касаційній скарзі захисника, щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які полягали в тому, що апеляційний суд безпідставно відмовив йому поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, на думку Верховного Суду, є обґрунтованими з огляду на таке.