Постанова
Іменем України
12 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 554/8597/18
провадження № 51-1463км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Марчука О. П., Наставного В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І. А.,
прокурора Гладкого О. Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Волкова Д. В. на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 12018170150000276.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ухвалою від 31 жовтня 2018 року задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на вилучені 28 жовтня 2018 року під час обшуку автомобіля ВАЗ-2101 (державний номерний знак НОМЕР_1), який перебуває в користуванні ОСОБА_1, речі та документи: будівельну перчатку чорно-червоного кольору; будівельну перчатку білого кольору з крапленням синього кольору; гаманець на металевій застібці з орнаментом, в якому міститься квитанція неоподаткованих платежів № 273622 від ОСОБА_2 від 23 квітня 2013 року; лом довжиною близько 120 см та діаметром 30 мм; будівельну перчатку жовтого кольору з крапленням синього кольору; автомобіль ВАЗ-2101; 4 колеса зборі та одне запасне колесо.
Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, захисник Волков Д. В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу. Водночас він порушив перед судом питання про поновлення строку на подачу такої скарги.
Полтавський апеляційний суд ухвалою від 19 грудня 2018 року відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернув скаржнику апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Волков Д. В., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник зазначає, що апеляційний суд передчасно відмовив йому в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, залишивши поза увагою те, що 31 жовтня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали слідчого судді, а повний її текст він отримав 6 листопада 2018 року та в цей же день подав апеляційну скаргу. Вважає, що відсутність повного тексту судового рішення тягне за собою необізнаність учасника процесу про обставини, які суд визнав установленими із посиланням на докази, а також мотиви, з яких виходив суд при постановленні такого рішення, що унеможливлює подачу апеляційної скарги.
Крім того, у поданій скарзі захисник зазначає про здійснення касаційного розгляду без його участі.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу захисника Волкова Д. В., просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в апеляційному суді.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Такими порушеннями є ті, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Разом із тим, доводи, викладені в касаційній скарзі захисника, щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які полягали в тому, що апеляційний суд безпідставно відмовив йому поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, на думку Верховного Суду, є обґрунтованими з огляду на таке.
Згідно з ст. 24 КПК кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.