Постанова
Іменем України
12 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 360/1366/18
провадження № 51 -1310 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Могильного О.П.,
суддів: Мазура М. В., Марчука О. П.,
за участю:
секретаря
судового засідання Замкового І. А.,
прокурора Шевченко О. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргузахисника Лазаренко Н. О. на вирок Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110120000917, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Бородянка Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнено ОСОБА_1 від відбування основного і додаткового покарання.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9614, 10 грн майнової шкоди, 61670 грн моральної шкоди, а також 1600 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року вищезазначений вирок залишено без зміни.
Згідно з вироком суду, 06 вересня 2017 року, приблизно о 13.50 год, в смт Бородянка Київської області, ОСОБА_1, керуючи технічно-справним автомобілем марки "ВАЗ 21124", реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав його дружиніОСОБА_3 , рухався по вул. Центральній в напрямку Бородянської загальноосвітньої школи № 1, що розташована по вул. Центральній 222 в смт Бородянка Київської області і, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти відділення ПАТ "Укрпошта" по вул. Центральній, 240, в порушення вимог п. 1.5., п. 2.3. "б", п. 18.1. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність, не зупинився перед пішохідним переходом, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалась по пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого останній спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Лазаренко Н. О. посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення в частині, що стосується вирішення цивільного позову ОСОБА_2 і
призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Зазначає, що дані рішення є незаконними та необґрунтованими в частині вирішення цивільного позову і винесені з порушенням вимог кримінального процесуального закону та вони не відповідають ст. 370 КПК України. Свої вимоги мотивує тим, що потерпілою надано копії чеків медичних препаратів на суму 6778 грн, проте не всі препарати призначалися лікарем саме щодо отриманих нею тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. Так ліки зазначені в чеках на сумі 2930, 85 грн стосувалися її хронічних хвороб, у зв`язку з чим вказана сума відшкодуванню не підлягає. Вважає, що потерпілою не надано в судовому засіданні доказів на підтвердження встановлення ступеню втрати працездатності у процентному відношенню згідно висновку судово-медичної експертизи, а також відсутні довідки з роботи про встановлений середньомісячний заробіток, який позивачка мала до ушкодження здоров`я, а тому в частині відшкодування втраченого заробітку ОСОБА_2 слід відмовити. Також вказує на те, що судами не вмотивовано у чому полягає завдана позивачеві моральна шкода, якими доказами підтверджується її наявність та з урахуванням яких обставин визначено її розмір. Зазначає про формальність розгляду провадження судом апеляційної інстанції, який не надав відповіді на доводи її апеляційної скарги
Представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у запереченнях просить касаційну скаргу захисника Лазаренко Н. О. залишити без задоволення.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Шевченко О. О. вважає касаційну скаргу необґрунтованою і просить залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.
Правильність встановлення фактичних обставин справи, доведеність винуватості та юридична кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України у касаційній скарзі не заперечуються та не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Перевіркою матеріалів провадження не встановлено таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.
Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та даних про особу засудженого.