Постанова
Іменем України
12 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 140/2428/16-к
провадження № 51-2205км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Наставного В.В., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І.А.,
прокурора Пономарьової М.С.,
захисника
(в режимі відеоконференції) Кіцули В.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Кіцули В.І. на вирок Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020240000602, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 ), неодноразового судимого, останнього разу за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого 08 липня 2016 року після відбуття покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК.
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і встановлені обставини
За вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів у кримінальному провадженні.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07 жовтня 2016 року близько 10:00 у стані алкогольного сп`яніння прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_2 на АДРЕСА_2 та вимагав у власника відчинити вхідні двері будинку, а після відмови вирвав віконну раму та проник усередину, звідки відкрито викрав належні потерпілому 4000 грн.
Апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу прокурора, скасував вирок місцевого суду в частині звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням і ухвалив свій вирок, яким постановив вважати останнього засудженим за ч. 3 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, а в решті вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставах істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність й невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості. ОСОБА_3 зазначає, що апеляційний суд не врахував обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 (щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, позитивні характеристики, відшкодування завданої шкоди, відсутність претензій з боку потерпілого та його позицію щодо необхідності призначення несуворого покарання, перебування на утриманні у засудженого двох неповнолітніх дітей тощо) та призначив йому занадто суворе покарання у виді реального позбавлення волі на тривалий термін. Захисник вважає, що апеляційний суд не вмотивував свого вироку відповідно до вимог статей 374, 420 КПК, зокрема не обґрунтував неможливості застосування до ОСОБА_1 . положень ст. 75 КК та не врахував його зразкової поведінки після вчинення злочину.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав подану касаційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.