Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
10 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 757/22256/17к
провадження № 51-5771км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Стефанів Н. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
представника скаржника адвоката Писаренка А. М.,
прокурора Вергізової Л. А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника КЗ КОР "Київський обласний центр крові" адвоката Писаренка А. М. на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року про надання дозволу на призначення та проведення позапланової виїзної ревізії з питань дотримання законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим Литвиненка Д. П. та надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні № 42017010000000048 позапланової виїзної ревізії з питань дотримання законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності у Комунальному закладі Київської обласної ради "Київський обласний центр крові" за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року.
Вказане рішення представник КЗ КОР "Київський обласний центр крові" адвокат Писаренко А. М. оскаржив в апеляційному порядку.
Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 5 січня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що скаргу подано на рішення слідчого судді, яке згідно з положеннями ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Писаренко А. М. просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Адвокат вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою пославшись на те, що відповідно до положень ст. 309 КПК вказане рішення слідчого судді не може бути оскаржене в апеляційному порядку. На переконання останнього, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії з питань дотримання законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності, то, виходячи з загальних засад цього закону, він має право на оскарження такого рішення.
Позиція учасників провадження
Представник КЗ КОР "Київський обласний центр крові" адвокат Писаренко А. М. в судовому засіданні касаційну скаргу підтримав.
Прокурор заперечила у задоволенні касаційної скарги та вважала, що заперечення на вказану ухвалу слідчого судді можуть бути подані скаржником у суді під час розгляду кримінального провадження.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення Кримінального процесуального кодексу України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, однією з яких відповідно до пункту 17 вказаної норми є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.