Постанова
Іменем України
12 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 757/43307/16-ц
провадження № 61-30471св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Олійник А. С. (суддя - доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідачі - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Політека"
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року у складі судді Пікуль А. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Політека" (далі - ТОВ "Політека") про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, спростування недостовірної інформації.
Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 поширив у мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5/ щодо позивача інформацію: " ІНФОРМАЦІЯ_9" та " ІНФОРМАЦІЯ_7", яка є неправдивою та наклепницькою, звинуваченням позивача у злочинних діях, зокрема, у вчиненні військового злочину та корупційних правопорушень, що не відповідає дійсності та є такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію позивача як публічної, відомої та законослухняної людини.
Позивач просив суд визнати недостовірною, наклепницькою та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а саме: "ІНФОРМАЦІЯ_9"; " ІНФОРМАЦІЯ_7"; зобов`язати ОСОБА_2, ТОВ "Політека" спростувати поширену недостовірну та наклепницьку інформацію, у який вона була поширена ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме розмістити спростування на веб-сайті " politeka .net" у мережі Інтернет протягом 10 календарних днів після набрання законної сили рішенням суду, шляхом розміщення резолютивної частини судового рішення у цій справі із зазначенням, що розповсюджена ОСОБА_2 інформація є недостовірною, наклепницькою і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію позивача; стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ТОВ "Політека" грошові кошти у сумі 1 000 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, поширену ОСОБА_2, шляхом оприлюднення ІНФОРМАЦІЯ_3 року в мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_8", а саме: - "ІНФОРМАЦІЯ_9"; " ІНФОРМАЦІЯ_7". Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1 000,00 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 240,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з доведеності недостовірності інформації поширеної ОСОБА_2 .
Суд погодився з доводами позивача про заподіяння йому моральної шкоди, однак, з урахуванням відсутності доказів існування обставин, на які позивач посилається, зокрема на стан здоров`я, вимушені зміни у життєвому укладі, характеру душевних страждань та інших обставин, суд визначив розмір її відшкодування у сумі 1 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року у вказаній справі відмовлено.
Ухвалу мотивовано тим, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року залишено без руху та запропоновано подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку. Заявник апеляційної скарги не усунув її недоліки, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року, передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
27 листопада 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
14 травня 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до розпорядження від 05 червня 2019 року № 592/0/226-19 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", відповідно до пунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року №7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки" доповідачем у справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Олійник А. С.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, щооскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є неправомірною, прийнята з грубим порушенням норм процесуального права. Апеляційним судом порушено статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 129 Конституції України та статтю 14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", оскільки відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року, апеляційний суд порушив право позивача на судовий захист. Крім того, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини, є поважними. Строк на апеляційне оскарження пропущений у зв`язку з тим, що представники позивача були позбавлені можливості самостійно прийняти рішення щодо апеляційного оскарження, а позивач, у зв`язку з його перебуванням за кордоном, із повним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року ознайомився лише 20 вересня 2017 року та прийняв рішення про необхідність його апеляційного оскарження.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Обставини встановлені судом апеляційної інстанції
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року вказаний позов задоволено частково.
11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року залишено без руху.
Копію зазначеної ухвали вручено уповноваженій особі 23 жовтня 2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника поштового відділення.
02 листопада 2017 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року.
Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що позивач не мав змоги особисто подати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду з огляду на фактичне проживання тривалий час за кордоном - у Грузії, з повним текстом рішення він ознайомився 20 вересня 2017 року.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у період з 10 вересня 2017 року по 21 вересня 2017 року перебував у відрядженні в Іспанії, у зв`язку з чим не мав змоги подати апеляційну скаргу, а у період з 21 вересня 2017 року до 10 жовтня 2017 року перебував у щорічній основній відпустці. У перший день після виходу з відпустки - 11 жовтня 2017 року ОСОБА_3 поспілкувався зі своїм довірителем - ОСОБА_1, та у той же день склав і подав апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.