Постанова
Іменем України
12 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 554/16004/13-ц
провадження № 61-33630св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Олійник А. С. (суддя -доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - Аграрно-економічний коледж Полтавської державної аграрної академії, Полтавська державна аграрна академія,
особа, яка подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2014 року у складі судді Бугрія В. М. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2017 року у складі суддів: Абрамова П. С., Мартєва С. Ю., Хіль Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2013 року ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до Аграрно-економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії, Полтавської державної аграрної академії про визнання права власності.
Позов обґрунтовано тим, щоїй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу, укладеного у 1992 році між нею та Полтавським радгоспом - технікумом ім. А. С. Макаренко. Право власності позивач не зареєструвала, що підтверджується довідкою ПП "Полтавське Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 18 липня 2012 року.
Вказувала, що отримала вищевказану квартиру 05 червня 1974 року як працівник радгоспу-технікуму ім. Макаренка. Будинок належав технікуму, позивач сплачувала усі комунальні рахунки за користування квартирою технікуму. На момент викупу квартири вона одна проживала та була прописана в квартирі.
Позивач втратила правовстановлюючі документи на квартиру та не може їх відновити, а тому змушена була звернутись до суду.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 18,9 кв. м.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є законними та підтверджені належними доказами.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Аграрно-економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії, Полтавської державної аграрної академії про визнання права власності закрито.
Ухвалу мотивовано тим, що заявник є власником квартири АДРЕСА_2 . Він не довів про порушення рішенням суду його прав та обов`язків, не надавжодного доказу, що на час ухвалення судового рішення він перебував на квартирному обліку, як особа яка має право на розширення житлової площі, зокрема за рахунок спірної квартири НОМЕР_1 . Крім того, право власності заявника на квартиру НОМЕР_2 не наділяє його правом розпорядження квартироюНОМЕР_1 . Вирішення питань щодо розширення житлової площі є компетенцією Виконавчого комітету Полтавської міської ради. На час ухвалення судом першої інстанції рішення позивач у справі ОСОБА_4 була живою і заявник не мав права на розширення житлової площі саме за рахунок квартири НОМЕР_1. Суд дійшов висновку про відсутність порушення судовим рішенням прав та обов`язків заявника у справі, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2017 року, просив скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2014 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
02 жовтня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2014 року, відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2017 року.
У червні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до розпорядження від 05 червня 2019 року № 592/0/226-19 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", відповідно до пунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року №7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки" доповідачем у справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Олійник А. С.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано ти, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є неправомірною та прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційним судом не взято до уваги, що відповідачі не є належними відповідачами у справі, позивачем не надано доказів про втрату документів і що такі у неї були.
Після винесення незаконного рішення судом першої інстанції він позбавлений можливості звернутися до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про виділення спірної квартири для покращення житлових умов, закриттям апеляційного провадження порушено його право на судовий захист.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 18,9 кв. м.
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане вище рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові, вказуючи, що він є сусідом позивача, проживає у квартирі НОМЕР_2 та має право на розширення житлової площі, тому суд повинен залучити його як третю особу у справі. Крім того, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням вимог матеріального права, матеріали справи не містять доказів що ОСОБА_1 укладала договір купівлі - продажу та була власником вказаної квартири.
Заявник є власником квартири АДРЕСА_2 та має право на розширення житлової площі.