Постанова
Іменем України
11 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 759/8165/16-ц
провадження № 61-21313св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Спільне підприємство "Партнер",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником Салом Юрієм Івановичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у складі судді Зайця Т. О. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Білич І. М., Шахової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Партнер" (далі - ПрАТ "СП "Партнер") про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування збитків.
Позовна заява мотивована тим, що він є власником гаражного боксу АДРЕСА_1 . ПрАТ "СП "Партнер" здійснює діяльність, пов`язану з експлуатацією цих гаражів. Вказує, що з січня 2012 року він мав безперешкодний проїзд до свого гаражного боксу, проте з 25 квітня 2016 року відповідач чинить перешкоди щодо заїзду транспортного засобу. Такі дії позивач вважає незаконними, оскільки його обмежено у праві користування власністю.
Збитки обґрунтовує тим, що у зв`язку із вказаними подіями в травні 2016 року орендував гаражний бокс в іншому місці, орендна плата якого становить 700,00 грн щомісяця, а також додаткові витрати на комунальні послуги. Включно по вересень ці витрати склали 3 700,00 грн.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив зобов`язати ПрАТ "СП "Партнер" не чинити йому перешкод у користуванні гаражним боксом АДРЕСА_1 , шляхом надання безперешкодного доступу (в`їзду та виїзду) на транспортному засобі до вказаного гаражного боксу, а також стягнути з ПрАТ "СП "Партнер" 3 700,00 грн у рахунок відшкодування збитків.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що ОСОБА_1 діяв недобросовісно: не повідомив ПрАТ "СП "Партнер" про набуття права власності на гараж; не дотримувався фактичного порядку користування гаражем і допуск до нього через автостоянку; не сплачував обов`язкові платежі. Суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично спір виник не з приводу недопуску позивача до належного йому гаражного боксу, а у зв`язку із відмовою позивача дотримуватися режиму в`їзду на територію автостоянки транспортних засобів. Крім того, наявність вини відповідача у завдані шкоди позивачу відповідними доказами не підтверджена.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
У грудні 2016 рокуОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення попередніх інстанцій в порушення статей 58, 59 ЦПК України 2004 року не містять належних і допустимих доказів, на підставі яких відмовлено у позові. Посилання судів на норми статті 977 ЦК України є неправильним, оскільки договір між сторонами не укладався, тому відносини між ними не регулюються вказаними нормами. До спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини першої статті 312, статтю 391 ЦК України, на підставі яких підлягає поновленню його порушене право. Чинним законодавством не передбачено право суб`єкта господарювання обмежувати права інших осіб при здійсненні ними права власності на законних підставах.
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення ПрАТ "СП "Партнер" на касаційну скаргу, в якому зазначено, що мотиви та підстави, вказані в касаційній скарзі щодо скасування оскаржуваних судових рішень, є безпідставними та незаконними, не обґрунтовані належними, допустимими доказами і не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 не звертався до відповідача з приводу укладення договору на експлуатацію, обслуговування та отримання перепустки для забезпечення вільного в`їзду та виїзду з гаража АДРЕСА_1 . Позивач не повідомляв належним чином відповідача про набуття права власності на нерухоме майно. Фактичне недопущення ОСОБА_1 до гаража АДРЕСА_1 відбулося з його вини, внаслідок його недобросовісних дій.
Враховуючи викладене, ПрАТ "СП "Партнер" просить касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
У частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Судами встановлено, що ПрАТ "СП "Партнер" здійснює експлуатацію напівпідземних гаражів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до розпорядження Ленінградської районної державної адміністрації м. Києва "Про введення в експлуатацію об`єктів житлового та комунального призначення у Ленінградському районі" від 05 січня 1998 року АДРЕСА_1.
Відповідно до повідомлення Управління капітального будівництва Київського міської державної адміністрації від 27 лютого 1998 року № 36 зазначені напівпідземні гаражі передано на баланс ПрАТ "СП "Партнер".
Земельна ділянка, на якій знаходяться гаражі і стоянка, перебуває на праві довгострокової оренди (25 років) у ПрАТ "СП "Партнер" згідно з рішенням Київської міської ради від 18 березня 2004 року № 125/1335.