Постанова
Іменем України
12 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 489/5915/16-ц
провадження № 61-27795св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати
Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач- ОСОБА_1,
відповідач - державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року, ухвалене колегією у складі суддів: Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю.,
Ямкової О. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (далі - ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект") про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову вказував, що з 07 лютого 2012 року по 31 жовтня
2016 року працював на посадах економіста з митних операцій та техніка з митних операцій відділу імпортної логістики ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект".
31 жовтня 2016 року наказом директора з персоналу та науково-технічної інформації ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" № 2322-08-к його звільнено у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі пункту першого статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
Вважав, що його звільнення проведено з порушенням вимог статті 49-2 КЗпП України, а тому є незаконним.
За таких обставин просив визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 31 жовтня 2016 року № 2322-08-к про звільнення з посади техніка з митних операцій відділу імпортної логістики ДП "Зоря"-"Машпроект", поновити його на даній посаді, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог, оскільки посада, яку займав позивач підлягала скороченню, а при його звільненні відповідачем дотримано вимоги законодавства щодо попередження працівника не менш ніж за два місяці до запланованого звільнення та виконано вимоги щодо пропонування працівнику іншої роботи.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ленінського районного суду від 13 квітня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Визнано незаконним та скасовано наказ директора з персоналу та науково-технічної інформації ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" № 2322-08-к
від 31 жовтня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади техніка з митних операцій відділу імпортної логістики у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі пункту першого статті 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді техніка з митних операцій відділу імпортної логістики ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" із 31 жовтня 2016 року.
Стягнуто з ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2016 року по 21 червня 2017 року в сумі 27 790,02 грн, без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.
Стягнуто з ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" на користь ОСОБА_1 300 грн на відшкодування моральної шкоди.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат
Частково задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що звільнення позивача відбулося з порушенням вимог статті 49-2 КЗпП України, оскільки йому не було запропоновано всі вакантні посади, які він може займати з урахуванням освіти, кваліфікації та досвіду роботи. Апеляційний суд врахував, що позивач має два дипломи спеціаліста про отримання повної вищої освіти за спеціальністю "Правознавство", кваліфікація - юрист та за спеціальністю "Фінанси і кредит", кваліфікація - спеціаліст з фінансів, працював у відповідача на посадах економіста з митних операцій та техніка з митних операцій відділу імпортної логістики, у зв`язку із чим міг розраховувати на зайняття посади економіста зі збуту, а відповідач повинен був запропонувати йому цю посаду, яка була вакантною.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник
ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" - Лінійчук Н . А., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи № 489/5915/16-ц з Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року
№ 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"
(далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
06 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу 489/5915/16-цпередано судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована помилковістю висновку апеляційного суду про порушення відповідачем положень статті 49-2 КЗпП України під час звільнення позивача, оскільки попереджаючи про скорочення штатної одиниці позивача його ознайомили з переліком вакантних посад, а отже вимоги вказаної статті КЗпП відповідач виконав.
Відповідач вважав безпідставним висновок апеляційного суду про те, що кваліфікація позивача відповідає посаді економіста зі збуту, оскільки поняття кваліфікації включає в себе не лише освітній рівень працівника та стаж його роботи, а і здатність виконувати особливі доручення та здобуті під час виконання робіт навики за певною спеціальністю.
Також зазначав, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про обов`язок відповідача запропонувати позивачу посаду економіста із збуту відділу логістики, оскільки її було тимчасово ведено 03 жовтня 2016 року на період перебування на військовій службі в Збройних Силах України працівника, що займає посаду економіста із збуту 2 категорії.
Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на касаційну скаргу
У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_1 вважав, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи не спростовують законних та обґрунтованих висновків апеляційного суду і не свідчать про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуального норм права.
Просив врахувати, що у ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" відсутня посадова інструкція економіста, тому доводи касаційної скарги про те, що посада економіста зі збуту вимагає додаткових знань є безпідставними.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_1 07 лютого 2012 року був прийнятий на посаду економіста з митних операцій відділу імпортної логістики ДП "Зоря"-"Машпроект" на час знаходження у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_3
24 вересня 2013 року позивача переведено на посаду техніка з митних операцій вказаного відділу.
Згідно із наказом генерального директора ДП "Зоря"-"Машпроект" № 225 від 22 липня 2016 року "Про оптимізацію структури управління служби директора по закупівлях", з урахуванням змін до нього на підставі наказу № 227 від 26 липня 2016 року, прийнято рішення про скорочення штатної одиниці техніка з митних операцій.
Із протоколу № 76 комісії з розгляду переважного права на залишення на роботі від 03 серпня 2016 року суди встановили, що питання про переважне право на залишення на роботі ОСОБА_1 не розглядалось, тому що скороченню підлягала одна наявна штатна одиниця техніка з митних операцій, яку він займав.
05 серпня 2016 року ОСОБА_1 попереджено про скорочення штатної одиниці та ознайомлено з наявними на підприємстві вакантними посадами.
Апеляційний суд встановив, що про наявність вакантної посади економіста зі збуту, яка була введена в штатний розпис 03 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 ознайомлено не було.