Постанова
Іменем України
11 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 761/22513/15-ц
провадження № 61-46920св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: гаражно-будівельний кооператив "Авіатор", голова правління гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Храплюк Сергій Михайлович,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Аксепт-транс",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року у складі судді Махлай Л. Д.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" (далі - ГБК "Авіатор"), голови правління ГБК "Авіатор" Храплюка С. М., третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Аксепт-транс", про визнання незаконними рішення, дій і бездіяльності посадових осіб правління ГБК "Авіатор" та визнання угоди недійсною.
Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року закрито провадження у даній справі в частині вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсним вчиненого головою правління ГБК ОСОБА_4 запису у витязі з рішення зборів правління ГБК "Авіатор" від 15 лютого 2012 року про уповноваження голови правління на укладення та підписання угоди про реструктуризацію заборгованості за договором від 19 листопада 2001 року № 12/01 щодо будівництва підземного двоповерхового гаражу.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва Осаулова А. А. від участі у розгляді даної справи.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року закрито провадження у частині вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсними протоколу № 2 та угоди від 15 лютого 2012 року, укладеної головою правління ГБК "Авіатор", про реструктуризацію заборгованості за договором від 19 листопада 2001 року № 12/01 про будівництво підземного двоповерхового гаражу.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
ОСОБА_1 оскаржив вищевказані ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків (щодо строку на апеляційне оскарження, форми та змісту скарги).
Оскарженою ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року, від 22 лютого 2018 року та від 14 травня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Апеляційний суд зробив висновок про неможливість вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року та від 14 травня 2018 року у зв`язку з невиконанням заявником вимог про усунення недоліків щодо форми та змісту скарги, а також неподанням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, що є підставою для застосування положень статей 185, 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Крім того, при поверненні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року апеляційний суд зазначив, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Короткий зміст касаційної скарги
У листопаді 2018 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Заявник вважає безпідставним повернення апеляційної скарги, оскільки апеляційний суд не врахував його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в апеляційній скарзі та матеріалах на усунення недоліків, а також доводів про незаконність дій судді першої інстанції щодо закриття провадження у справі у частині позовних вимог та відмови у відводі цього судді.
Внаслідок помилкового повернення апеляційної скарги він був позбавлений права на апеляційний перегляд незаконних ухвал суду першої інстанції.
Обставини справи
Ухвалою від 17 січня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва закрив провадження у даній справі в частині вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсним запису у витязі з рішення зборів правління ГБК "Авіатор" від 15 лютого 2012 року про уповноваження голови правління ГБК "Авіатор" ОСОБА_4 на укладення та підписання угоди про реструктуризацію заборгованості за договором від 19 листопада 2001 року № 12/01 про будівництво підземного двоповерхового гаражу.
Ухвалою від 22 лютого 2018 року районний суд відмовив ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва Осаулова А. А. від участі у розгляді даної справи.
Ухвалою суду першої інстанції від 14 травня 2018 року закрито провадження у частині вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсними вчиненого односторонньо головою правління ГБК ОСОБА_4 протоколу № 2 та укладеної ним від імені кооперативу угоди від 15 лютого 2012 року про реструктуризацію заборгованості за договором від 19 листопада 2001 року № 12/01 про будівництво підземного двоповерхового гаражу.
15 серпня 2018 року ОСОБА_1 оскаржив вищевказані ухвали в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог щодо форми та змісту, подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На виконання вищевказаної ухвали ОСОБА_1 надіслав заяву, у якій висловив незгоду із залишенням його апеляційної скарги без руху, зокрема в частині необхідності надання окремих апеляційних скарг на ухвали районного суду, зазначення щодо неможливості оскарження ухвали про відмову у відводі судді. Посилався на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений неодноразовим апеляційним оскарженням ухвал суду першої інстанції, які безпідставно йому поверталися та залишалися без розгляду.
Оскарженою ухвалою апеляційний суд повернув апеляційну скаргу на ухвали районного суду про закриття провадження у справі в частині вимог на підставі статей 185, 357 ЦПК України у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 07 вересня 2019 року про усунення недоліків. Крім того, суд зазначив, що ухвала місцевого суду про відмову у відводі не може бути предметом апеляційного перегляду окремо від рішення суду, що також є підставою для повернення апеляційної скарги в указаній частині.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Колегія частково приймає доводи касаційної скарги з таких підстав.
Згідно з частинами першою та другою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.