Постанова
Іменем України
05 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 234/16272/15-ц
провадження № 61-31395 сво 18
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (судді-доповідача)
суддів: Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
відповідач - позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА",
відповідач за зустрічним позовом - приватне акціонерне товариство "Європейський страховий союз",
третя особа - приватне підприємство "Підшипникзбут",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року у складі судді Демидової В. К. та рішення Апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Дундар І. О., Корчистої О. І., Хейло Я. В,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (далі - ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА"), у якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідачів: на відшкодування майнової шкоди
31 578,17 грн; на відшкодування витрат, понесених у зв`язку з проведенням автотоварознавчого дослідження - 650 грн, а також судові витрати на проведення судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 7 500 грн.
Позовна заява мотивована тим, що 30 квітня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля INFINITI, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля АUDІ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під його керуванням. У результаті ДТП належний йому транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
За наслідками ДТП відносно водія ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП України).
Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження
від 15 травня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля АUDІ, реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням фізичного зносу,
становить 31 758,17 грн, вартість автотоварознавчого дослідження - 650 грн.
Посилаючись на те, що ОСОБА_2, як володілець транспортного засобу INFINITI, з вини якого сталася ДТП, а також страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів - ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА",
у добровільному порядку не відшкодували заподіяну внаслідок ДТП майнову шкоду, позивач просив позов задовольнити.
У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" (далі - ПрАТ "Європейський страховий союз"), третя особа Приватне підприємство "Підшипникзбут" (далі - ПП "Підшипникзбут"),
у якому просив стягнути з ПрАТ "Європейський страховий альянс"
на відшкодування майнової шкоди 12 798,18 грн, а з ОСОБА_1 - витрати по сплаті франшизи 1 000 грн, та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ДТП, яка мала місце 30 квітня 2015 року за участю автомобіля АUDІ, реєстраційний номер НОМЕР_2, сталася з вини власника цього автомобіля ОСОБА_1, що підтверджується експертним висновком, складеним фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, відповідно до якого невиконання водієм
ОСОБА_1 пункту 19.3 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зазначеної ДТП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно нього закрито постановою Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2015 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2015 року, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з висновком № 68/15 експертного автотоварознавчого дослідження
від 14 травня 2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля INFINITI, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 9 571,87 грн, фактично на відновлення автомобіля ним було витрачено 13 398,18 грн. Крім того, понесені витрати на оплату послуг з проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 400,00 грн.
Посилаючись на наведене та відповідно до вимог статей 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Закону України "Про страхування", Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ОСОБА_2 просив зустрічний позов задовольнити.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня
2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про відшкодування шкоди і зустрічний позов ОСОБА_2 до ПрАТ "Європейський страховий союз", ОСОБА_1, третя особа - ПП "Підшипникзбут", про відшкодування шкоди об`єднані в одне провадження.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня
2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, задоволено.
Стягнуто з ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 31 068,17 грн, витрати по оплаті послуг експерта - 650 грн, витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 5 945,40 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 479,40 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди (франшизи) 510 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7,80 грн.
Позов ОСОБА_2 до ПрАТ "Європейський страховий союз",
ОСОБА_1 , третя особа ПП "Підшипникзбут" про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ "Європейський страховий союз" на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 8 571,87 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 436,29 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди (франшизи) 1 000 грн, на відшкодування моральної шкоди 500,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 533,11 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що висновком судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи установлено, що у дорожньо-транспортній ситуації, за якої сталося зіткнення автомобіля INFINITI, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля АUDІ, реєстраційний номер НОМЕР_2, фактичні дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України і перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, як і дії водія ОСОБА_1, який в умовах нульової видимості повинен був діяти відповідно до вимог пункту 19.3 Правил дорожнього руху України, що свідчить про те, що порушення Правил дорожнього руху, які призвели до ДТП, були допущені як водієм ОСОБА_1, так і водієм ОСОБА_2 . За таких обставин майнова шкода, заподіяна в результаті ДТП ОСОБА_1, підлягає стягненню у заявленому ним розмірі 31 578,17 грн, з яких: 31 068,17 грн підлягає відшкодуванню страховиком ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", а 510 грн (розмір франшизи) ОСОБА_2, а майнова шкода заподіяна у результаті ДТП ОСОБА_2 підлягає відшкодуванню страховиком ПрАТ "Європейський страховий союз" у розмірі 8 571,87 грн, зменшеному на суму франшизи у розмірі 1 000 грн, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 . Також підлягають відшкодуванню понесені ОСОБА_1 витрати по оплаті за послуги автотоварознавчого дослідження, витрати по сплаті судового збору та витрати по оплаті судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Ураховуючи характер та обсяг фізичних і душевних страждань ОСОБА_2 та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд визначив розмір відшкодування заподіяної ОСОБА_2 моральної шкоди, що підлягає стягненню з
ОСОБА_1 , у сумі 500 грн.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року апеляційні скарги ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" та ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня
2017 року скасовано у частині стягнення з ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" майнової шкоди та змінено у частині розміру судових витрат.
Стягнуто з ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 21 594,72 грн та судові витрати в розмірі 4 843,43 грн.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про відшкодування шкоди, заподіяної майну у сумі 9 473,45 грн, відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі
114,39 грн.
Рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, залишено без змін.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини обох водіїв транспортних засобів у настанні ДТП, але не застосував до зазначених правовідносин положення частини першої статті 1188 ЦК України. З урахуванням встановлених обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вина водія автомобіля INFINITI ОСОБА_2 у вказаній ДТП складає 70 відсотків, а вина водія автомобіля АUDІОСОБА_1 складає 30 відсотків. Зважаючи на встановлений ступінь вини учасників ДТП, суд дійшов висновку про зменшення розміру майнової шкоди, заподіяної володільцю автомобіля АUDІ, визначеного висновком експертного автотоварознавчого дослідження до 22 104,72 грн, що підлягає відшкодуванню ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", за винятком розміру франшизи, яка, як правильно визначив суд першої інстанції, підлягає стягненню з ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що внаслідок його неправомірних дій заподіяна майнова шкода
ОСОБА_1 , не ґрунтуються на наявних у матеріалах справи доказах. Так, постановою у справі про адміністративне правопорушення Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2015 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2015 року, встановлено відсутність у його діях порушень Правил дорожнього руху, а відтак, і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Крім того, експертним висновком від 08 травня 2015 року, складеним при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що з технічної точки зору, на відміну від його дій, які
не перебували у причинному зв`язку з ДТП, дії водія ОСОБА_1
не відповідали вимогам пункту 19.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися у прямому причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому суди необґрунтовано поклали в основу рішення одночасно, як експертний висновок від 08 травня 2015 року, складеним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, так і висновок
від 27 жовтня 2016 року судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведеної після розгляду справи про адміністративне правопорушення, які протирічать один одному.
Відзив на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня
2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року матеріали справи надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Мотиви передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виходила із того, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, при цьому питання вини цієї особи при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підлягає дослідженню та вирішенню під час розгляду справи про цивільно-правові наслідки її дій.
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не свідчить про відсутність підстав для його цивільно-правової відповідальності, а тому вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії судів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2018 року у справі 199/4320/17 (провадження № 61-162св18).
Необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права
у подібних правовідносинах обґрунтована тим, що колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у наведеній вище постанові дійшла іншого висновку про те, що суди попередніх інстанцій, з`ясувавши, що постановою у справі про адміністративне правопорушення відносно відповідача закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого