Постанова
Іменем України
12 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 524/8963/17
Провадження № 51 - 198 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів Марчука О.П., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І.А.,
прокурора Гаврилюка С.М.,
засудженого ОСОБА_1,
його захисника адвоката Волохович Л.Ю.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170090003850 від 30 жовтня 2017 року, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 9 місяців, звільненого по відбуттю строку покарання 24 лютого 2017 року,
за ст. 187 ч. 2 КК України,
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 вересня 2018 року щодо нього.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 05 квітня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 187 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього майна.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередній - взяття під варту.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 вказано рахувати з часу затримання - з 01 листопада 2017 року .
Арешт накладений ухвалами Автозаводського районного суду м. Кременчук від 03 листопада 2017 року та від 09 листопада 2017 року на тимчасово вилучене майно, а саме куртку світло-синього кольору, мобільний телефон Samsung GTC 3350" ІМЕІ НОМЕР_1, мобільний телефон "Nokia C2-05", сімкарту " djuice " - скасовано.
Речові докази по справі - куртку світло-синього кольору, мобільний телефон Samsung GTC 3350" ІМЕІ НОМЕР_1 - повернуто потерпілому ОСОБА_2 , мобільний телефон "Nokia C2-05", сімкарту "djuice" - повернуто ОСОБА_3
Цим же вироком засуджено ОСОБА_3, судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржені.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, 29 жовтня 2017 року близько 22 години ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою біля Кременчуцької загальноосвітньої школи № 20 по вулиці Академіка Маслова, 12 м. Кременчука вчинили напад на малолітнього потерпілого ОСОБА_4 та, діючи узгоджено, ОСОБА_1 наніс один удар рукою, зжатою в кулак, в область лівого ока ОСОБА_4, а ОСОБА_3 наніс потерпілому один удар рукою, зжатою в кулак, в ліву область щелепи, заподіявши малолітньому потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 979 від 14 листопада 2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відкрито заволоділи мобільним телефоном марки "Samsung GTC 3350" ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 314 гривень, грошовими коштами в сумі 50 гривень, курткою світло-синього кольору вартістю 504 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 868 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 вересня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1, його захисника - адвоката Радзинської Я.Л., Мещанінова Д.О. та прокурора Бровка Г.В. залишені без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 05 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений просить переглянути кримінальне провадження щодо нього в касаційному порядку, просить скасувати судове рішення і призначити новий розгляд в суді першої або апеляційної інстанції. Ставить під сумнів висновки судово-медичної експертизи № 979 від 18.11.2017 року, у зв`язку із тим, що він зроблений експертом через 15 днів після надання свідчень потерпілим та дня їх нанесення ОСОБА_2 . На його думку, такий висновок і похідні від нього докази є непрямими, а тому його дії не могли бути кваліфіковані за більш тяжкою статтею, передбаченою ст. 187 ч. 2 КК України.
Заперечень на касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений в судовому засіданні підтримав свою касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Захисник в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого вважала обґрунтованою та просила її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважав касаційну скаргу необґрунтованою і просив залишити її без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК України та на які є посилання в касаційній скарзі, не є відповідно до вимог ст. 438 ч. 1 КПК України предметом дослідження та перевірки касаційним судом.