Постанова
Іменем України
04 вересня 2019 року
м. Київ
справа №333/7123/16
провадження № 61-26884св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк",
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року у складі судді Варнавської Л. О., та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року у складі колегії суддів Маловічко С. В., Кочеткової І. В., Гончар М. С.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" (далі - ПАТ "ПУМБ") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про скасування арештів.
Позов мотивовано тим, що 08 березня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 6169083, за яким позивач надав, а відповідач отримав кредит в сумі 120 000 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки № 6169158, посвідчений приватним нотаріусом 18 березня 2008 року, відповідно до якого відповідач передала в іпотеку позивачу будинок АДРЕСА_1 . На тепер стало відомо про наявність арештів, які були накладені на вказаний будинок. На підставі статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, тому вважає, що існуючі арешти повністю унеможливлюють реалізацію ПАТ "ПУМБ" своїх прав та інтересів щодо погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок реалізації іпотечного майна.
Позивач просив суд звільнити з-під арештів будинок АДРЕСА_1 накладених: 29 жовтня 2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія та номер 49072112), виданої старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І. В.; 06 жовтня 2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ( серія на номер 48865619), виданої 30 вересня 2015 року головним державним виконавцем Скорицею Т. А.; 19 березня 2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія та номер 42334739), виданого 18 березня 2014 року Комунарським ВДВС.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року позов ПАТ "Перший Український міжнародний банк" залишено без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ "ПУМБ", суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не порушувала прав банку щодо іпотечного майна, на який накладено арешт державними виконавцями у виконавчому провадженні, а отже банком як стягувачем обрано не відповідний спосіб захисту, оскільки дії щодо зняття арешту мав виконати державний виконавець в передбачений ЗУ "Про виконавче провадження спосіб".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український міжнародний банк" відхилено.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, погодився з висновком районного суду, зазначивши, що матеріали справи не містять доказів звернення представника ПАТ "ПУМБ" із заявою про повернення виконавчого документа та зняття арешту до державного виконавця, а тому, звертаючись з позовом до ОСОБА_2 з вимогою звільнити майно з-під арешту, ПАТ "ПУМБ" обрало невірний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки до компетенції Данилової А. П. не належить право знімати арешт, який нею не накладався.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2017 року ПАТ "Перший Український міжнародний банк" подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що у виконавчих провадженнях щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 постанови про закінчення виконавчого провадження не виносилися, а тому державний виконавець не мав права скасовувати накладені арешти. Державними виконавцями виносилися постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з дією мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Таким чином, у державного виконавця були відсутні підстави для зняття накладених арештів. А отже його дії є правомірними і оскаржувати їх немає правових підстав.
Таким чином, ПАТ "ПУМБ" звернулося до суду з позовом про зняття арешту з майна, яке належало відповідачу (боржнику), а на даний час належить йому.
Суд не врахував, що позивач заявив позовні вимоги не як стягувач за виконавчим провадженням, а як власник майна, яке не належить боржнику. На майно накладено арешт, який перешкоджає власнику вільно володіти та розпоряджатися належним йому майном, тому з метою усунення перешкод у володінні і розпорядженні майном власником подано відповідну позовну заяву. Склад учасників справи позивач визначив згідно з роз`ясненнями, наданими судам у пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", у якому передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Існуючі на даний час арешти повністю унеможливлюють реалізацію ПАТ "ПУМБ" своїх прав та інтересів щодо погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок реалізації іпотечного майна.
Враховуючи, що дії державного виконавця щодо арештів є правомірними, а ПАТ "ПУМБ" є особою, яка володіє майном на підставі договору іпотеки, захист права шляхом подання позову про скасування арешту позивачем обраний вірно.
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.
У жовтні 2017 року матеріали цивільної справи № 333/7123/16-ц надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.