Постанова
Іменем України
02 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 404/5130/16
провадження № 61-3198св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Друкмаш-центр",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного міста Кіровограда від 31 жовтня 2018 року у складі судді Панфілова А. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Авраменко Т. М., Дуковського О. Л., Мурашка С. І.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Друкмаш-центр" (далі - ТОВ "Друкмаш-центр") про поновлення на роботі, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та зобов`язання вчинити певні дії.
Короткий зміст рішення та ухвал судів
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Короткий зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами.
Вважав, що істотною для справи нововиявленою обставиною є відсутність офіційної державної реєстрації первинної профспілкової організації товариства, не легалізованої відповідно до статті 16 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", яка надала згоду на його звільнення.
Про фальсифікацію документів існування такої профспілкової організації та їх використання в судовому рішенні йому стало відомо лише після отримання офіційної відповіді з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 29 січня 2018 року № 02/01-37/03пі та листа Міністерства юстиції України від 31 січня 2018 року № 3398/ПІ-В-88/19.4.1 (391930).
Короткий зміст оскаржених судових рішень
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Суди зробили висновки про відсутність підстав для скасування судового рішення, оскільки зазначені заявником обставини не знайшли свого підтвердження - первинна профспілкова організація ТОВ "Друкмаш-центр" зареєстрована у передбаченому законом порядку.
Короткий зміст касаційної скарги
У березні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2019 року поновлено ОСОБА_1 . строк на касаційне оскарження ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 жовтня 2018 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Заявник вважає оскаржені рішення незаконними, оскільки суди належним чином не перевірили його доводи щодо відсутності державної реєстрації первинної профспілкової організації ТОВ "Друкмаш-центр", у зв`язку з чим звільнення його з роботи за згодою цієї профспілки є незаконним.
Короткий зміст відзиву
Від ТОВ "Друкмаш-центр" надійшов відзив, у якому його представник просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
24 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Друкмаш-центр" про поновлення на роботі, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та зобов`язання вчинити певні дії.
У лютому 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у січні 2018 року йому стало відомо про те, що первинна профспілкова організація ТОВ "Друкмаш-центр", яка надала згоду на його звільнення, не легалізована у передбаченому законом порядку.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржених судових рішень.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права
Частинами першою та другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.