Постанова
Іменем України
04 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 462/6463/15-ц
провадження № 61-10798 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивачі: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року у складі судді Ліуша А. І. та постанову Львівського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - ПАТ "Альфа-Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 27 серпня 2008 року між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Альфа-Банк" та відповідачем укладений кредитний договір на суму 49 700 доларів США, за умовами якого відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та графіком погашення кредиту.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору утворилась заборгованість за договором від 27 серпня 2008 року № 1301/0808/71-151, яка складається 47 860,26 доларів США, що становить 1 034 345 грн 17 коп. - заборгованість за кредитом, 3 012,01 доларів США, що становить 65 094 грн 88 коп. - проценти за користування кредитом, 497,47 доларів США, що становить 10 751 грн 21 коп. - пеня.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 1301/0808/71-151-Р-1, за умовами якого він взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладений договір поруки між банком та ОСОБА_3 № 1301/0808/71-151-Р-2, за умовами якого він взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 укладений договір поруки № 1301/0808/71-Р-3, відповідно до якого вона взяла на себе зобов`язання перед банком відповідати за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору.
Ураховуючи викладене, ПАТ "Альфа-Банк" просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь 1 034 345 грн 17 коп. заборгованості за кредитом, 65 094 грн 88 коп. заборгованості за процентами, 10 751 грн 21 коп. пені.
У грудні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до ПАТ "Альфа-Банк" із зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору іпотеки та визнання договорів поруки недійсними.
Зустрічний позов мотивовано тим, що 27 серпня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір на суму 49 700,00 доларів США та з метою забезпечення виконання зобов`язань за таким (кредитним договором від 27 серпня 2008 року) були укладені договори поруки між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .
Разом з тим при укладенні кредитного договору банком були порушені встановлені вимоги законодавства, оскільки перед укладенням кредитного договору банк не надав позичальнику у письмовій формі повної інформації про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту. Також банк не визначив порядок обчислення розміру щомісячного ануїтетного платежу та графік погашення кредиту та сплати відсотків. Крім того, банк у кредитному договорі не зазначив сукупну вартість кредиту та реальну процентну ставку, а згідно з висновком експертного дослідження від 18 грудня 2015 року № 43 реальна процентна ставка за кредитним договором становить 13,87 %, що на 01,37 % більше ніж передбачено умовами кредитного договору, що суттєво впливає на обсяг їх відповідальності за цим кредитним договором.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 просили визнати недійсними кредитний договір від 27 серпня 2008 року № 1301/0808/71-151, укладений між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 , іпотечний договір від 27 серпня 2008 року, укладений між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1, договори поруки від 27 серпня 2008 року № 1301/0808/71-151-Р-1, № 1301/0808/71-151-Р-2, № 1301/0808/71-151-Р-3 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року у задоволенні позову ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору іпотеки та визнання договорів поруки недійсними відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наданий банком суду розрахунок не дає можливості встановити дійсну заборгованість позичальника за кредитним договором та виключає можливість суду переконатися в його правильності. Крім того, з розрахунку заборгованості за кредитним договором від 27 серпня 2008 року № 1301/0808/71-151 вбачається, що останній платіж позичальник ОСОБА_1 здійснила у вересні 2014 року, а позивач звернувся до поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 лише 25 серпня 2015 року, що перевищує шестимісячний строк, встановлений статтею 559 ЦК України, та за відсутності доказів того, що поручителям надсилалася вимога про дострокове повернення кредиту протягом шести місяців з дня прострочення виконання зобов`язання, порука вважається припиненою.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд виходив з того, що обставини, на які посилаються відповідачі у зустрічній позовній заяві, можуть слугувати підставою лише для визнання недійсними окремих частин правочинів - кредитного договору від 27 серпня 2008 року № 1301/0808/71-151 та договорів поруки від 27 серпня 2008 року № 1301/0808/71-151-Р-1, №1301/0808/71-151-Р-2, № 1301/0808/71-151-Р-3, а не визнання таких правочинів недійсними в цілому.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ПАТ "Альфа-Банк" залишено без задоволення.
Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 червня 2017 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Таких підстав позивачами за зустрічним позовом не наведено. З часу укладення кредитного договору ОСОБА_1 виконувала його, що свідчить про те, що вона погодилася з усіма умовами підписаного нею договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову.
В іншій частині рішення апеляційного суду не оскаржується, тому відповідно до статті 400 ЦПК України в касаційному порядку не переглядається.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 11 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У липні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору іпотеки та визнання договорів поруки недійсними призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами проігноровано норми Закону України "Про захист прав споживачів" та Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Судами попередніх інстанцій не враховано, що в кредитному договорі всупереч вимогам, що встановлені Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, не вказано детального розпису загальної вартості кредиту в грошовому виразі; порядок обчислення процентних доходів; перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій; перелік і розмір інших фінансових зобов`язань споживача, які виникають на користь третіх осіб; реальної відсоткової ставки; абсолютного значення подорожчання кредиту; відсутній графік погашення кредиту; відсутня інформація про відкриття банківського рахунку, відкритого з метою зарахування на нього суми наданого кредиту; відсутнє попередження споживача, що безпосередньо валютні ризики несе споживач. Крім того, відповідно до статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
27 серпня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 1301/0808/71-151, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 49 700,00 доларів США строком до 26 серпня 2038 року, зі сплатою 12,50 % за користування кредитом та зобов`язувалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом у строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та графіком погашення кредиту.