Постанова
Іменем України
16 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 369/7266/16-ц
провадження № 61-4267св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Кривцової Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - автогаражний кооператив "Олімпієць",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу "Олімпієць", третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконними розпорядження, наказів, рішення загальних зборів про звільнення та виключення з членів кооперативу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року у складі судді Пінкевич Н. С. та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до автогаражного кооперативу "Олімпієць" (далі - АГК "Олімпієць"), третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконними розпорядження, наказів, рішення загальних зборів про звільнення та виключення з членів кооперативу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що з 03 січня 2008 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем.
Згідно з розпорядженням голови АГК "Олімпієць" від 30 вересня 2015 року № 1 його тимчасово відсторонили від виконання роботи охоронця. Зазначав, що у листопаді 2015 року його було двічі додатково незаконно відсторонено від займаної посади охоронця з підстави розклеювання оголошень, перебування в стані сп`яніння на робочому місці.
03 листопада 2015 року йому було оголошено догану за вчинення бійки на території АГК "Олімпієць" під час виконання службових обов`язків. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року встановлено, що його було не звільнено, а відсторонено від виконання займаної посади охоронця, хоча усно йому повідомляли, що його було звільнено. Про зміст наказів йому стало відомо в ході розгляду справи в суді. При ознайомленні з матеріалами справи він також виявив витяг з протоколу загальних зборів АГК "Олімпієць" від 06 грудня 2015 року про його звільнення, хоча загальні збори не приймали його на роботу. Будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а наведені відповідачем порушення є надуманими й такими, що не відповідають дійсності та порушують вимоги КЗпП України.
Вважав рішення загальних зборів АГК "Олімпієць" від 06 грудня 2015 року про звільнення його з роботи та виключення з членів кооперативу недійсним, внаслідок відсутності кворуму при проведенні зборів.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 , уточнивши позовні вимоги, просив суд: визнати незаконними та недійсними розпорядження від 30 вересня 2015 року № 1 про відсторонення його від роботи, наказ від 03 листопада 2015 року про відсторонення його від роботи, наказ від 30 листопада 2015 року про оголошення йому догани; визнати незаконним рішення загальних зборів АГК "Олімпієць" від 06 грудня 2015 року про звільнення його з роботи та про виключення його з членів АГК "Олімпієць" внаслідок відсутності кворуму при проведенні зборів; зобов`язати відповідача поновити його на роботі з 30 вересня 2015 року; стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуване розпорядження та накази були прийняті відповідачем з метою забезпечення трудової та виробничої дисципліни, для усунення перешкод у роботі кооперативу, на якому працював позивач, тому відсторонення ОСОБА_1 від роботи відбулося правомірно.
Також позивачем у порушення вимог статті 81 ЦПК України не надано доказів, які б спростовували обставини того, що на час відкриття загальних зборів були присутні менше, ніж 278 осіб, як зазначено у протоколі, а відповідач ці доводи спростував.
Позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають, оскільки позивач був відсторонений від роботи і на час розгляду справи з роботи не звільнений.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними розпорядження, наказів, рішення загальних зборів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АГК "Олімпієць", третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконними розпорядження, наказів, рішення загальних зборів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено з інших правових підстав.
У решті рішення суду залишено без змін.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними розпорядження, наказів, рішення загальних зборів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відмовляючи у задоволенні цих позовних вимог, виходив із того, що доказів вчинення позивачем порушень трудової дисципліни, про які було зазначено в оскаржуваних наказах, у тому числі,що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, та доказів того, що позивачу пропонувалося надати пояснення з приводу вказаних порушень відповідачем суду надано не було, тобто не доведено, що при винесенні оскаржуваних наказів були дотримані вимоги статей 147, 148, 149 КЗпП України.
Відтак, вимоги позивача про визнання незаконними: розпорядження від 30 вересня 2015 року № 1 про відсторонення його від роботи, наказу від 03 листопада 2015 року про оголошення догани, наказу від 30 листопада 2015 року про оголошення суворої догани та рішення загальних зборів про звільнення з посади є обґрунтованими.
Проте про оскаржувані накази та рішення загальних зборів позивач дізнався у грудні 2015 року та у грудні того ж року він отримав вищезазначені документи, а з позовом до суду звернувся 08 серпня 2016 року, тобто пропустив передбачений частиною першою статті 233 КЗпП України місячний строк звернення до суду.
Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про поновлення на роботі, тому вони також задоволенню не підлягають.
Рішення загальних зборів товариства можуть бути визнані недійсними у судовому порядку у разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 15 Закону України "Про кооперацію". Оскільки позивач оскаржив рішення загальних зборів АГК "Олімпієць" з підстав відсутності кворуму при їх проведенні, що не знайшло свого підтвердження, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що вказані вимоги задоволенню не підлягають.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 369/7266/16-ц з Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не надали належної правової оцінки тому, що з ним не проведено розрахунку, не оформлено та не видано трудову книжку. При цьому у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Разом з тим судами надано необ`єктивну перевагу доказам відповідача, прийнято до уваги акт від 23 грудня 2015 року, який подано лише 06 червня 2018 року у порушення строків, передбачених статтею 131 ЦПК України.
Вищевказані обставини призвели до ухвалення судових рішень з порушеннями норм процесуального та матеріального права, порушенням статті 43 Конституції України, яка гарантує захист від незаконного звільнення, а також на своєчасне отримання винагороди за працю.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
03 січня 2008 року між АГК "Олімпієць" та ОСОБА_1 укладено трудовий контракт, за умовами якого останній прийнятий на роботу на посаду бригадира охорони (а.с. 142-143, т. 1).
Розпорядженням голови АГК "Олімпієць" від 30 вересня 2015 року №1 ОСОБА_1 тимчасово відсторонено від роботи охоронця до особого розпорядження. Причиною відстронення зазначено: по причині ймовірного нанесення шкоди кооперативу (син затриманого на хабарі ОСОБА_3 ).
Згідно з довідкою від 09 жовтня 2015 року № 11, виданою АГК "Олімпієць", середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 становила 1 916, 66 грн. (а.с. 9, т. 1).
Відповідно до наказу голови АГК "Олімпієць" від 03 листопада 2015 року № 8 "Про порушення дисципліни охоронцем ОСОБА_1 " ОСОБА_1 оголошено догану та попереджено, що у разі перешкоджання у роботі кооперативу до нього будуть застосовані більш жорсткі методи впливу.
Наказом голови АГК "Олімпієць" від 30 листопада 2015 року № 18 охоронцю кооперативу ОСОБА_1 оголошено сувору догану, запрошено його на засідання правління автокооперативу для вирішення питання доцільності подальшого його перебування в членах автокооперативу та зазначено, що наказ оголосити ОСОБА_1 під персональний підпис.
Підставою винесення такого наказу зазначено: 29 листопада 2015 року охоронець кооперативу ОСОБА_1, знаходячись у нетверезому стані на території автокооперативу, позривав об`яви про проведення зборів. При цьому нецензурно лаявся, на зауваження членів кооперативу не реагував (а.с. 5, т.1).
Рішенням позачергових загальних зборів АГК "Олімпієць" від 06 грудня 2015 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади, у зв`язку з систематичним порушенням трудової дисципліни охоронцем та незаконним втручанням у роботу кооперативу .
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.