Постанова
Іменем України
04 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 202/11272/14-ц
провадження № 61-17732св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач за первинним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект",
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_3,
представник третьої особи - ОСОБА_5 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року у складі судді Бєсєди Г. В. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії від 21 грудня 2016 року суддів: Пищиди М. М., Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" (далі - ТОВ "Кей-Колект") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та з урахуванням збільшення позовних вимог у березні 2015 року, просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 55 616,41 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного банку України (далі - НБУ)
1 322 072,31 грн. Свої вимоги ТОВ "Кей-Колект" мотивувало тим, що за умовами кредитного договору № 11232188000 від 10 жовтня 2007 року ОСОБА_3 отримав кредитні кошти у розмірі 37 000 доларів США, які зобов`язався повернути в строк до 09 жовтня 2037 року та сплатити проценти за користування ними у порядку та на умовах, визначених договором.
У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 10 жовтня 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1,
ОСОБА_2 були укладені договори поруки № 11232188000/П та
№ 11232188000/П/1, згідно з якими поручителі прийняли на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником всіх зобов`язань перед банком за кредитним договором.
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов`язань щодо своєчасного й повного повернення суми кредиту, виникла заборгованість, розмір якої станом на 04 березня 2015 року складає 55 616,41 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 322 072,31 грн.
З урахуванням викладеного, ТОВ "Кей-Колект", уточнивши позовні вимоги, просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку, як з боржника та поручителів, заборгованість за кредитним договором № 11232188000 від 10 жовтня 2007 року у розмірі 55 616,41 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 322 072,31 грн, з яких заборгованість за основною сумою кредиту - 34 321, 59 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 815 867, 54 грн, заборгованість за процентами - 21 294, 82 долари США, що еквівалентно за курсом НБУ 506 204, 77 грн.
Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у жовтні
2015 року звернулися до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Кей-Колект", третя особа - ОСОБА_3, про визнання договорів поруки припиненими.
На обґрунтування позовних вимог зазначали, що на забезпечення належного виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором № 11232188000, між ними та ПАТ "УкрСиббанк" 10 жовтня 2007 року були укладені два окремі договори поруки № 11232188000/П та
№ 11232188000/П/1.
Посилаючись на те, що умовами кредитного договору № 11232188000, укладеного 10 жовтня 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, передбачено погашення кредиту щомісячними платежами, останній платіж боржник здійснив у жовтні 2011 року, а з позовом до поручителів банк звернувся в листопаді 2014 року, тобто з пропуском шестимісячного терміну, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили визнати поруку припиненою на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 27 квітня 2016 року позов ТОВ "Кей-Колект" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ТОВ "Кей-Колект" заборгованість за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року № 11232188000 у розмірі 55 616,41 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 322 072,31 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 34 321,59 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 815 867,54 грн; заборгованості за процентами у розмірі 21 294,82 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 506 204,77 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кей-Колект" судовий збір у розмірі 3 654 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ТОВ "Кей-Колект", відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та пункту 6.2 договору про надання споживчого кредиту № 11232188000 використало право достроково стягнути з позичальника та поручителів заборгованості за кредитним договором, надіславши 01 липня 2014 року претензію-повідомлення (вимогу) про дострокове повернення всієї суми кредиту і пов`язаних із ним платежів. Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитними коштами, кредитор змінив строк виконання основного зобов`язання. ТОВ "Кей-Колект" пред`явило позов до боржника і поручителів 11 листопада 2014 року, тобто у шестимісячний строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, тому цей строк банком не пропущено, а поруку не припинено. Посилання представників ОСОБА_3 щодо відсутності в матеріалах справи додатку № 1 до кредитного договору або підтвердження повідомлення ОСОБА_3 у письмовій формі про істотні умови кредитного договору, доказів щодо зарахування кредитних коштів на поточний рахунок ОСОБА_3 , письмових повідомлень про заміну кредитора, додатку № 1 та додатку № 2 до договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року, доказів сплати винагороди за договором факторингу № 1, доказів належного повідомлення боржників про дострокове повернення кредиту, довідки-розрахунку з печаткою позивача є необґрунтованими та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Відсутність у ТОВ "Кей-Колект" ліцензії на здійснення валютних операцій не позбавляє його можливості отримувати відповідні валютні платежі, а ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями необхідна при укладанні кредитного валютного договору, що спростовує доводи представників ОСОБА_3 у цій частині.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , відхилено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року залишено
без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу та залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши доводи та заперечення сторін, дослідивши надані сторонами докази, ухвалив законне й обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
У січні 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, у якій, посилаючись на неправильне
застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Кей-Колект" відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити.
Касаційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мотивована тим, що судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема суди попередніх інстанцій неповно з`ясували обставини та посилались на недоведені обставини, що мають значення для справи, які суди вважали встановленими, внаслідок чого зробили висновки, що не відповідають обставинам справи. Позовна заява ТОВ "Кей-Колект" була подана
11 листопада 2014 року, тобто з пропуском строку позовної давності, встановленого для основного зобов`язання у три роки. 16 липня 2015 року ОСОБА_3 було подано заяву про застосування строків позовної давності, однак судом заяву не було враховано. Також, стягнення солідарно з поручителів заборгованості за кредитним договором є незаконним, оскільки відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України позивач звернувся з позовною заявою до поручителів з пропуском шестимісячного строку. Вимогу про дострокове повернення кредиту від 01 липня 2014 року вони не отримували, належних доказів щодо направлення та отримання ними зазначеної вимоги ТОВ "Кей-Колект" не надано. ОСОБА_3 не отримував ні від ПАТ "УкрСиббанк", ні від ТОВ "Кей-Колект" жодного письмового повідомлення про заміну кредитора (відступлення права вимоги) щодо зобов`язань за кредитним договором. Також позивачем не доведено факт видачі кредиту, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) у майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Згідно з вимогами чинного законодавства та наданими дозволами ТОВ "Кей-Колект", як відповідна фінансова установа, має право без додаткових дозволів та ліцензій укладати договори факторингу та виступати в них фактором, але на проведення валютних операцій, зокрема нарахування процентів за користування кредитом в іноземній валюті, товариство повинно було отримати індивідуальну чи генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій. Однак позивач взагалі не надав суду жодних ліцензій, у тому числі індивідуальної чи генеральної, що, на думку заявника, свідчить про неправомірність нарахування відсотків.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу
№ 202/11272/14-ц із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року справу за позовом
ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект", третя
особа - ОСОБА_3, про визнання договорів поруки припиненими призначено до судового розгляду.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
17 квітня 2018 року справу № 202/11272/14-ц передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року справу № 202/11272/14-ц призначено судді-доповідачеві Бурлакову С.Ю.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 10 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та АКБ "УкрСиббанк", назву змінено на ПАТ "УкрСиббанк", було укладено кредитний договір № 11232188000, відповідно до пункту 1.1 якого банк надав позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі
37 000 доларів США, що еквівалентно відповідно до курсу НБУ на час видачі кредитних коштів 186 850,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором.
Відповідно до пункту 1.2.2 кредитного договору погашення кредиту здійснюється у терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно з додатком № 1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 09 жовтня 2037 року.
Пунктом 1.3. кредитного договору передбачено, що за користування кредитом протягом перших 30 календарних днів з моменту отримання кредитних коштів встановлюється процентна ставка в розмірі 12,90 % річних. Кожного наступного місяця розмір кредитної ставки підлягає перегляду. Новий розмір процентної ставки за користування кредитом може бути встановлений у разі настання будь-якої обставини, передбаченої частиною першої пункту 5.2 цього договору.
Згідно з пунктом 4.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів позичальник зобов`язується сплатити на користь та на вимогу банку пеню від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання в гривні чи в гривневому еквіваленті, якщо зобов`язання в валюті, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за строк прострочення виконання зобов`язання, на суму невиконаного зобов`язання.
Позичальник зобов`язаний погашати кредит відповідно до графіка погашення, встановленого пунктом 3.1 цього договору, тобто повертати банку суму кредиту (його часток), таким чином, щоб фактичний залишок заборгованості не перевищував залишкову суму ліміту кредитування, встановлену на відповідну дату (пункт 6.4 кредитного договору).
Відповідно до пункту 7.8 кредитного договору банк має право в односторонньому порядку розірвати договір і стягнути з позичальника заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, неустойкою та іншими платежами за цим договором у разі несвоєчасної сплати позичальником кредиту, нарахованих відсотків, комісій, згідно з умовами договору.
10 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ "УкрСиббанк" було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору про надання споживчого кредиту № 11232188000, згідно з якою нараховані за договором проценти сплачуються позичальником у строк з 01 по 25 число кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані банком проценти.
У забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язань за договором кредиту, 10 жовтня 2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
АКБ "УкрСиббанк", назву змінено на ПАТ "УкрСиббанк", були укладені два окремі договори поруки № 11232188000/П та № 11232188000/П/1 відповідно.
Згідно з пунктами 1.1-1.5 вказаних договорів поруки, кожен з поручителів зобов`язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, у тому числі за повернення суми боргу, відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.
12 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" було укладено договір факторингу № 1, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року № 11232188000 відступлено ТОВ "Кей-Колект", про що позивач повідомив боржника та поручителів рекомендованими листами від 15 грудня 2011 року за №№ 12-22/26983, 12-22/26984.
Позичальник ОСОБА_3 не виконував належним чином умови кредитного договору, у зв`язку з чим у нього перед банком утворилась заборгованість, розмір якої станом на 01 грудня 2013 року, відповідно до наданого позивачем розрахунку, становить 51 245,10 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на день розрахунку 605 870,82 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 34 321,59 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 405 789,01 грн; заборгованості за процентами у розмірі 16 923,10 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 200 081,81 грн.
Рекомендованим листом від 01 липня 2014 року ТОВ "Кей-Колект" було направлено ОСОБА_3 вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, яка відповідно до копії реєстру рекомендованих листів адресату була надіслана 12 липня 2014 року. Того ж дня відповідні листи-вимоги були надіслані поручителям ОСОБА_1 й ОСОБА_2 , які відповідачами не виконані. Розмір заборгованості було вказано станом на 01 грудня 2013 року.
Тобто 01 липня 2014 року банком було змінено строк виконання зобов`язання.
Звертаючись у листопаді 2014 року до суду з позовом, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість, нараховану станом на 01 грудня 2013 року, однак у березня 2015 року збільшив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість станом на 04 березня 2015 року, яка, відповідно до наданого позивачем розрахунку, становить 55 616,41 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на день розрахунку 1 322 072,31 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 34 321,59 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 815 867,54 грн; заборгованості за процентами у розмірі 21 294,82 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 506 204,77 грн.
Позиція Верховного Суду
Джерела права й акти їх застосування
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).