Постанова
Іменем України
04 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 133/1532/15-ц
провадження № 61-8793св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_4,
відповідачі: Держава України в особі Відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Прокуратури Вінницької області, Регіонального сервісного центру у Вінницькій області,
представники Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області: Калинчук Сергій Ігорович, Заводнюк Ірина Миколаївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року у складі судді Сєчко В. Л. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Матківської М. В., Луценка В. В., Стадника І. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області (далі - ВДВС Козятинського МУЮ у Вінницькій області), Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (далі - Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області), Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області), прокуратури Вінницької області, Регіонального сервісного центру у Вінницькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії,
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 червня 2009 року він на підставі довідки-рахунку № 009444 придбав у приватного підприємства "Ізіда-ОВ" (далі - ПП "Ізіда-ОВ") автомобіль Daimler-Chrysler Mersedes-Benz 109 CDI, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 . За купівлю вказаного автомобіля ним було сплачено на рахунок ПП "Ізіда-ОВ" 76 800 грн.
31 травня 2012 року його викликано до ВДВС Козятинського МУЮ у Вінницькій області, де було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 травня 2012 року. Вказана постанова державного виконавця була винесена з метою примусового виконання постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17 лютого 2012 року.
Відповідно до постанови Староміського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2012 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України (2002), та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави ряду транспортних засобів, в тому числі належного йому на праві власності вищезазначеного автомобіля.
У вказаній постанові Староміського районного суду м. Вінниці від 17 лютого 2012 року, зокрема зазначено, що згідно виділених матеріалів із кримінальної справи встановлено, що, працюючи на посаді декларанта ПП "Ізіда - ОВ", ОСОБА_5 в період з 25 вересня 2009 року по 08 грудня 2009 року подала до митного контролю та митного оформлення у Вінницьку митницю товаросупровідні документи на ряд автомобілів, не перевіривши дійсність документів, необхідних для митного оформлення, чим вчинила дії, спрямовані на переміщення транспортних засобів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані.
31 травня 2012 року державним виконавцем ВДВС Козятинського МУЮ у Вінницькій області складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого зазначений автомобіль був переданий йому на відповідальне зберігання.
18 травня 2012 року державним виконавцем ВДВС Козятинського МУЮ у Вінницькій області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою було накладено арешт на вказаний автомобіль.
29 жовтня 2012 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області винесено постанову про розшук майна боржника, згідно з якою вказаний автомобіль було оголошено в розшук.
07 листопада 2012 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області винесено постанову про припинення розшуку майна боржника у зв`язку із встановленням місця знаходження вказаного автомобіля.
22 серпня 2013 року державним виконавцем Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. У вказаній постанові зазначено, що призначений аукціон з реалізації спірного автомобіля не відбувся у звʼязку з відсутністю зареєстрованих покупців, а тому вказаний автомобіль було знято з реалізації.
04 липня 2013 року на адресу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області від прокуратури Вінницької області надійшов лист про вирішення питання щодо передачі вказаного автомобіля на баланс прокуратури Вінницької області для подальшого використання у службовій діяльності.
08 липня 2013 року комісією одноголосно прийнято рішення щодо безоплатної передачі вказаного автомобіля прокуратурі Вінницької області та складено акт про безоплатну передачу товарно-матеріальних цінностей від 08 липня 2013 року.
Враховуючи вищевикладене просив суд витребувати у прокуратури Вінницької області та передати йому у власність автомобіль Daimler-Chrysler Mersedes-Benz 109 CDI, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та зобов`язати Регіональний сервісний центр у Вінницькій області перереєструвати на нього вказаний автомобіль.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, транспортний засіб було переміщено на територію України з порушенням митних правил, а тому відповідно до положень Митного кодексу України вказаний автомобіль підлягає конфіскації, при цьому, конфіскація транспортного засобу застосовується незалежно від того, чи є цей транспортний засіб власністю особи, яка вчинила правопорушення. Також зазначається, що правомірність конфіскації автомобіля була предметом розгляду судів цивільної та адміністративної юрисдикцій, які відмовили у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, зокрема, про визнання права власності на автомобіль з підстав добросовісності його набуття, зняття з нього арешту, визнання протиправними дій державного виконавця і скасування його рішення.
Конфіскацію вказаного автомобіля та його реалізацію було проведено Державною виконавчою службою України у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2012 року № 985 "Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби".
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилено.
Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року залишено без змін.
Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У березні 2018 року справу передано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.
Відповідно до Розпорядження в.о. керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 03 червня 2019 року № 475/0/226-19 та Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що статтею 8 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначається, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом, а тому відповідно до цивільного законодавства конфіскація майна не може бути застосована до особи, яка не вчинила правопорушення, оскільки це суперечить приписам статей 8, 41 Конституції України та частині першій статті 354 ЦК України.
Також вказує, що 12 вересня 2009 року він звернувся до Козятинського МРЕВ із заявою № 1663, у якій просив виконати перевірку спірного автомобіля за всіма електронними обліками Державтоінспекції. При проведенні вказаної перевірки якихось порушень виявлено не було, а тому він не міг передбачити, що на підставі будь-якого нормативно-правового акта він в подальшому може бути позбавлений права власності на автомобіль.
Крім того, положення статей 322, 326, 352 МК України стосовно того, що конфіскація товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, застосовуються незалежно від того, чи є ці товари власністю особи, яка вчинила правопорушення, не можуть вважатися "передбачуваним" законом в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, а таке втручання в право власності як конфіскація з боку Держави України в особі відповідачів не може вважатися законним.
Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправданим за наявності обʼєктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. У даній справі, виходячи із характеру спірних правовідносин, встановлених обставин і застосованих норм права, вбачається невідповідність заходу втручання держави в його право власності критеріям втручання в право особи на мирне володіння майном.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2016 року Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області подало заперечення на касаційну скаргу, вказуючи на те, що мотиви і підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, які зазначені в касаційній скарзі, є безпідставними. Вказує, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 вересня 2012 року у справі № 209/2058/12, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову про зняття арешту та визнання за ним права власності. Набуте законної сили рішення є одним із доказів законності проведених державним виконавцем дій примусового характеру у виконавчому провадженні, зокрема, у проведенні опису і арешту предмета конфіскації, та подальших його дій щодо його вилучення у зберігача з метою передачі на примусову реалізацію.
Також зазначається, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у справі № 2а/0270/5706/12, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним дій ВДВС Козятинського МУЮ у Вінницькій області щодо опису і арешту, вилучення і незаконного переміщення вказаного автомобіля, а також зобов`язання повернення належного позивачу транспортного засобу відмовлено.
Зазначене підтверджує законність проведених державним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на виконання вимог виконавчого документа, спростовує факт порушення законного права чи інтересу ОСОБА_1 по відношенню до обʼєкта конфіскації, а також надає правову оцінку діям державного виконавця, визначаючи їх законними.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
04 червня 2009 року ОСОБА_1 на підставі довідки-рахунку № 009444 придбано автомобіль Daimler-Chrysler Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 у ПП "Ізіда - ОВ", м. Вінниця (а. с. 9).
Даний автомобіль було взято на облік в МРЕВ Козятинського району Вінницької області з видачею ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а. с. 11, 12, 13).
Постановою Староміського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2012 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні правопорушення, що передбачене статтею 352 МК України (переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю) та застосовано до неї стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 91 автомобіля, в тому числі і автомобіля Daimler-Chrysler Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2005 року випуску, кузов номер НОМЕР_5 .
ОСОБА_5 працюючи на посаді декларанта ПП "Ізіда-ОВ", подала до митного контролю та митного оформлення у Вінницьку митницю, документи переміщення 91 транспортного засобу загальною митною вартістю 6 295 475,90 грн., в тому числі автомобіля Daimler-Chrysler Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2005 року випуску, кузов номер НОМЕР_5, через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані (а. с. 25-37).
Постановою державного виконавця ДВС Козятинського МУЮ у Вінницькій області від 18 травня 2012 року ВП №32657055 відкрито виконавче провадження про конфіскацію в дохід держави автомобіля Daimler-Chrysler Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2005 року випуску, який знаходився на відповідальному зберіганні в ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 14).
Постановою від 18 травня 2012 року державного виконавця ДВС Козятинського МУЮ Вінницької області накладено арешт на зазначений автомобіль як на речовий доказ по справі про адміністративне правопорушення, боржником по якій є ОСОБА_5 та заборонено ОСОБА_1 здійснювати відчуження вищевказаного майна (а. с. 15).
31 травня 2012 року складено акт опису й арешту майна, зокрема, автомобіля Daimler-Chrysler Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2005 року випуску, який був переданий позивачу з попередженням останнього про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна (а. с. 23-24).
29 жовтня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про розшук зазначеного автомобіля (а. с.18), а 07 листопала 2012 року розшук припинено у зв`язку із встановленням місця його знаходження.
04 липня 2013 року на адресу відділу ДВС надійшов лист №13/2-16 від прокуратури Вінницької області про вирішення питання щодо передачі автомобіля Daimler-Chrysler Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2005 року випуску, кузов номер НОМЕР_5, на баланс прокуратури Вінницької області для подальшого використання у службовій діяльності (а. с. 21).
08 липня 2013 року комісією прийнято рішення щодо безоплатної передачі вищевказаного автомобіля прокуратурі Вінницької області, про що складений акт про безоплатну передачу товарно-матеріальних цінностей від 08 липня 2013 року (а. с. 21, 47-48), а 22 серпня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а. с. 21).
Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 09 серпня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 вересня 2012 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до державного виконавця ВДВС Козятинського МУЮ у Вінницькій області Аніцької Ю. В., податкової інспекції в м. Вінниці про визнання права власності на автомобіль Daimler-Chrysler Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2005 року випуску, кузов номер НОМЕР_5, та у знятті арешту з зазначеного автомобіля (а. с. 53-58).