Постанова
Іменем України
28 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 468/1726/17-ц
провадження № 61-8324св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у складі колегії суддів: Бондаренко Т. З., Крамаренко Т. В., Темнікової В. І.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.
Вимоги обґрунтовував тим, що відповідач є матір`ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запис про батька внесений зі слів матері, але співпадає з його іменем.
Дитина була зачата під час спільного проживання його та ОСОБА_2 у 2013 році, з якою він перебував у фактичних шлюбних відносинах. Під час її вагітності він виїхав на роботу за кордон, а після повернення відносини не відновилися.
У зв`язку з наведеним просив визнати його батьком ОСОБА_4 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції вважав вимоги недоведеними, зазначивши, що сторони надали взаємовиключні докази щодо періоду спільного проживання, позивач не заявив клопотання щодо витребування актового запису про народження дитини на підтвердження підстави внесення даних про її батька та з вини обох сторін не було проведено призначену судом біологічну експертизу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 березня 2019 року рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову з інших підстав.
Апеляційний суд виходив із того, що відповідно до повторного свідоцтва про народження від 22 січня 2019 року батьком дитини вказаний ОСОБА_5, у зв`язку з чим підстав для встановлення батьківства особи, яка вважає себе батьком, у порядку статті 128 Сімейного кодексу України (далі - СК України) немає.
Короткий зміст касаційної скарги
У квітні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга, у якій вона, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Заявник не погоджується з мотивами відмови у позові, посилається на те, що апеляційний суд безпідставно не врахував висновки суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог.
Вважає помилковим посилання апеляційного суду на те, що місцевий суд не розглянув усного клопотання позивача про витребування з Баштанського відділу ДРАЦС копій актового запису про народження дитини, оскільки фактично було заявлене клопотання про витребування копії свідоцтва про народження дитини, яке було надано суду.
Не погоджується також із мотивами постанови суду апеляційної інстанції про те, що районний суд повинен був застосувати положення статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки 13 квітня 2018 року, 29 червня 2018 року та 02 липня 2018 року вона не могла з`явитися до експертної установи у зв`язку з хворобою дитини, про що повідомляла суд і надавала на підтвердження цього належні докази.
Короткий зміст відзиву
Від ОСОБА_1 надійшов відзив, у якому він просить касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника залишити без задоволення, а оскаржену постанову без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.
Обставини справи
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 народила дитину - сина ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження від 08 квітня 2014 року, виданого виконавчим комітетом Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.
У шлюбі ОСОБА_2 не перебувала.
В актовому записі про народження від 08 квітня 2014 року № 8 батьками ОСОБА_4 вказані: мати - ОСОБА_2 та батько - ОСОБА_6 запис відомостей про батька вчинений відповідно до частини першої статті 135 СК України.
Відповідно до повторного свідоцтва про народження від 22 січня 2019 року батьком дитини вказаний ОСОБА_7, змінено ім`я дитини на ОСОБА_5
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2018 року призначено у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення експертів поставлено питання про те, чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір`ю якого є ОСОБА_2
Відібрання зразків біологічного матеріалу призначалося тричі - 13 квітня 2018 року, 29 червня 2018 року та 02 липня 2018 року.
Експертиза не була проведена у зв`язку з неявкою до експертної установи ОСОБА_2 і ОСОБА_4
Апеляційний суд також двічі, 17 грудня 2018 року та від 26 грудня 2018 року призначав судову молекулярно-генетичну експертизу для вирішення питання про, чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_2 .
Проведення експертизи виявилося неможливим, оскільки у визначений день (05 лютого 2019 року) ОСОБА_2 разом із дитиною не прибули до експертної установи.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам постанова апеляційного суду не відповідає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права
Статтею 128 СК України передбачено, що за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.
Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.