Постанова
Іменем України
04 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 127/29138/18
провадження № 61-12007 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
третя особа - первинна профспілкова організація працівників акціонерного товариства "УкрСиббанк" Київської місцевої професійної спілки "Захист праці",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2019 року у складі судді Гончарука І. О. та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року у складі колегії суддів: Матківської М. В., Сопруна В. В., Стадніка І. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк"), третя особа - первинна профспілкова організація працівників акціонерного товариства "УкрСиббанк" Київської місцевої професійної спілки "Захист праці", про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що з 08 жовтня 2010 року він працював на посаді начальника Вінницького центру управління кредитною заборгованістю клієнтів роздрібного бізнесу Подільського департаменту АТ "УкрСиббанк". Наказом відповідача від 27 серпня 2012 року № 339-ВК у зв`язку із введенням нової організаційної структури його переведено з 31 серпня 2012 року на посаду начальника Подільського центру супроводження клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту роботи з простроченою заборгованістю АТ "УкрСиббанк".
Згідно з довідкою первинної профспілкової організації АТ "УкрСиббанк" Київської місцевої професійної спілки "Захист праці" від 02 листопада 2018 року він є членом профспілки з 12 квітня 2017 року.
Наказом від 16 жовтня 2018 року № 305-ВК його звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням штату.
Вважав своє звільнення незаконним, так як трудовим законодавством передбачено гарантії для працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових органів, а тому визначено особливий порядок розірвання трудового договору з працівником, який є членом профспілкового органу підприємства, установи, організації.
Оскільки він є членом первинної профспілкової організації АТ "УкрСиббанк" Київської місцевої професійної спілки "Захист праці", то для його звільнення відповідач повинен був отримати згоду профспілкової організації, членом якої він є. 24 вересня 2018 року профспілка отримала письмове подання від ПАТ "УкрСиббанк" від 21 вересня 2018 року про розірвання з ним трудового договору.
Первинна профспілкова організація АТ "УкрСиббанк" Київської місцевої професійної спілки "Захист праці" листом від 05 жовтня 2018 року повідомила відповідача про те, що на засіданні профспілки 04 жовтня 2018 року було прийнято рішення про відмову у наданні згоди на розірвання з ним трудового договору з відповідним правовим обґрунтуванням.
Таким чином, відповідачем неправомірно видано наказ про його звільнення, оскільки на момент підписання цього наказу згоди виборного органу первинної профспілкової організації не було.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 16 жовтня 2018 року № 305-ВК у частині його звільнення у зв`язку із скороченням штату, поновити його на посаді начальника Подільського центру супроводження клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту роботи з простроченою заборгованістю АТ "УкрСиббанк" з 16 жовтня 2018 року, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 17 жовтня 2018 року по 10 січня 2019 року у розмірі 70 181 грн 09 коп.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ "УкрСиббанк" від 16 жовтня 2018 року № 305-ВК у частині звільнення ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням штату. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Подільського центру супроводження клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту роботи з простроченою заборгованістю ПАТ "УкрСиббанк" з 16 жовтня 2018 року. Стягнуто з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 17 жовтня 2018 року по 10 січня 2019 року у розмірі 70 181 грн 09 коп. без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Подільського центру супроводження клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту роботи з простроченою заборгованістю ПАТ "УкрСиббанк" з 16 жовтня 2018 року та стягнення з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у розмірі місячного заробітку допущено до негайного виконання.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивача було звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України без дотримання положень трудового законодавства, а саме без попередньої згоди профспілкової організації, якою було надано відповідне правове обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення. Таким чином, права позивача підлягають захисту шляхом поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Середній заробіток за весь час вимушеного прогулу обчислено відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року апеляційна скарга ПАТ "УкрСиббанк" залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що 05 жовтня 2018 року первинною профспілковою організацією було надано відповідачу належно обґрунтовану відмову у звільненні позивача. Таким чином, ОСОБА_1 звільнено з роботи з порушенням норм статей 43, 252 КЗпП України, статей 22, 39, 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", за відсутності обґрунтованої згоди первинної профспілкової організації, членом якої він є. Порушені права позивача підлягають захисту шляхом поновлення на роботі на посадіначальника Подільського центру супроводження клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту роботи з простроченою заборгованістю ПАТ "УкрСиббанк".
Положення частини другої статті 235 КЗпП України застосовано районним судом вірно.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк" просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що у відмові первинної профспілкової організації на звільнення з роботи позивача відсутнє належне правове обґрунтування такого рішення, оскільки вона зводиться лише до переліку нормативних актів, якими врегульовано права працівників при скороченні штату. При цьому підстави для скорочення були.
Доводи особи, яка подала відзив
У серпні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подав відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. При звільненні позивача з роботи було порушено положення трудового законодавства, оскільки звільнення останнього відбулось без згоди первинної профспілкової організації, унаслідок чого ОСОБА_1 вірно поновлено на роботі зі стягненням на його користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.