Постанова
Іменем України
05 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 530/1727/16-ц
провадження № 61-47059сво18
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (судді-доповідача)
суддів: Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - приватне підприємство "Агроекологія",
третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року в складі судді Чумак О. В.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства "Агроекологія" (далі - ПП "Агроекологія"), третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ПП "Агроекологія", третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним, до розгляду апеляційних скарг ПП "Агроекологія" на процесуальні ухвали суди місцевого суду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що за приписами підпункту 15.12 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ПП "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року повернуто особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що в разі ненадання оригіналу апеляційної скарги з підписом представника така апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2018 року ПП "Агроекологія" просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції порушив їх гарантоване конституційне право на апеляційний перегляд судового рішення. Суд безпідставно повернув апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона не підписана уповноваженою особою, оскільки вона підписана генеральним директором Лук`яненком Г. В., який є повноважною особою на підписання апеляційної скарги, та зазначена інформація є публічною, розміщеною на офіційному інтернет-сайті Міністерства юстиції України.
Відзив на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2019 року справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Мотиви передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Ухвала суду мотивована необхідністю формування єдності у практиці застосування одних й тих самих норм права, з огляду на таке.
Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виходила із того, що не приймаючи апеляційну скаргу до розгляду та повертаючи її заявнику, на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, зазначив про те, що ПП "Агроекологія" не надало оригінал апеляційної скарги з підписом представника.
У постановах від 30 жовтня 2018 року в справі № 530/133/17-ц (провадження № 61-39271св18), від 21 листопада 2018 року в справі № 530/133/17 (провадження № 61-39271св18), від 04 березня 2019 року в справі № 530/133/17 (провадження № 61-3748ск19), ухвалених Верховним Судом у складі колегій суддів Першої та Другої судової палати Касаційного цивільного суду, зроблено висновок про те, що оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати, тому направлення апеляційної скарги через електронну пошту у електронній, а не у письмовій формі, не відповідає вимогам ЦПК України, а тому правильним є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
У постановах від 17 жовтня 2018 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18), від 30 січня 2019 року в справі № 530/271/18 (провадження № 61-39587св18), ухвалених Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зроблено висновок, що суд апеляційної інстанції, отримавши апеляційну скаргу електронною поштою не виконав вимог частини другої статті 357 ЦПК України в частині залишення такої апеляційної скарги без руху та передчасно повернув її заявнику.
Зазначене свідчить про існування різного підходу застосування судом касаційної інстанції у різних складах принципово різного підходу до розуміння та тлумачення статті 357 ЦПК України, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом.
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала, що вирішення цих правових питань з урахуванням наведених правових позицій Верховного Суду у подібних правовідносинах викликає необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.