Постанова
Іменем України
09 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 569/6007/17
провадження № 61-6796 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Кривцової Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка",
представник відповідача - Бортник Леся Вікторівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Бондаренко Н. В., Хилевича С. В. від 19 лютого 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Страхова компанія "Уніка", в якому просила стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 211 283,33 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 04 жовтня 2016 року
між нею та ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Каско" від 04 жовтня 2016 року автомобіля марки Mercedes Benz МL 350 АТ, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов (шасі) № НОМЕР_2, 2012 року випуску (далі по тексту - договір страхування).
10 січня 2017 року близько 09 год. 55 хв. на автодорозі Бармаки - Городище 1 + 450 м, керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz,
у порушення пункту 12.1, 1.5. Правил дорожнього руху, вона не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на придорожнє дерево, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження.
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2017 року у справі №569/1009/17 її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.
Позивач зазначала, що відповідачем було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, у результаті якого було складено акт від 10 січня
2017 року №00213166 огляду транспортного засобу (дефектна відомість) та визначено вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу, яка становить 211 283,33 грн.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд відшкодувати страхову суму у розмірі 211 283,33 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з
ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 211 283,33 грн та судовий збір у розмірі
2 112,83 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, виходячи з того, що відповідно до Умов страхування до договору страхування вона своєчасно повідомила відповідача та компетентні органи про факт настання страхового випадку. Дана обставина підтверджується заявою позивача та поясненнями про факт настання страхового випаду і виклик працівників поліції, що в подальшому потягнуло винесення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції й визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Крім того, позивач подала відповідачу всі необхідні документи та вчинила всі необхідні дії для встановлення обставин настання страхового випадку, а при огляді транспортного засобу на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди будь-яких зауважень у представника відповідача чи працівників поліції не було, представником відповідача було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, у результаті якого було складено акт від 10 січня 2017 року №00213166 та визначено вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу, яка становить 211 283,33 грн.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Рівненського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня
2018 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" судові витрати у сумі 3 169,25 грн.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції у порушення статті 264 ЦПК України належним чином не встановив обставин справи, надав неповну та неправильну оцінку умовам договору страхування, не взяв до уваги, що подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку є підставою для відмови у здійсненні страхових виплат.
Крім того, суд першої інстанції бере до уваги той доказ, що підтвердженням настання страхового випадку є протокол про адміністративне правопорушення, винесений працівниками поліції, а також постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2017 року
у справі № 569/1009/17, проте, судом при розгляді справи не досліджувався характер заявлених пошкоджень автомобіля і природа їх виникнення, а тому постанова суду не є безспірним доказом отримання автомобілем позивачки тих пошкоджень, про які вона заявила і при наведених нею обставин, під час дорожньо-транспортної пригоди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Рівненського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року скасувати і залишити в силі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня
2018 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 12 квітня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 569/6007/17 з Рівненського міського суду Рівненської області.
У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у позові, оскільки ухвалюючи судове рішення порушив частину шосту статті 61 ЦПК України.
Зазначає, що вона виконала усі умови договору страхування, повідомила відповідача про страховий випадок та надала усі необхідні документи для встановлення обставин настання страхового випадку.
Вказує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму матеріального права, а саме пункт 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У травні 2019 року ПрАТ "Страхова компанія "Уніка"подало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції, оскільки судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що районним судом при розгляді справи не досліджувався характер заявлених пошкоджень автомобіля і природа їх виникнення, тому просить залишити вказане судове рішення суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду