ПОСТАНОВА
Іменем України
17 вересня 2019 року
Київ
справа №202/672/19(2-а/202/34/2019)
адміністративне провадження №К/9901/18228/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 202/672/19(2-а/202/34/2019)
за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Романюк Олексій Костянтинович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду 30 травня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючий - Малиш Н.І., суддів: Білак С.В., Шальєва В.А.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору.
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з адміністративним позовом, яким просив постанову інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Романюка О.К. (далі - відповідач) від 19 січня 2019 року серія АР № 623768 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати, а провадження у справі закрити.
Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову серії АР №623768 від 19 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 51 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП закрито.
Не погодившись з рішенням суду, Департамент патрульної поліції Національної поліції України 13 травня 2019 року подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 березня 2019 року в адміністративній справі № 202/672/19(2-а/202/34/2019) - залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 14 травня 2019 року, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подана заява про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження. В обґрунтування вимог заяви заявник зазначив, що беручи до уваги вимоги статті 286 КАС України щодо строків апеляційного оскарження, а також той факт, що пропущення встановленого строку на подання апеляційної скарги відбулось з підстав, незалежних від волевиявлення чи дій скаржника, й право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було реалізовано шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії рішення суду (02.05.2019), вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги у даній справі пропущений з поважних причин, та на підставі статті 295 КАС України просив суд про поновлення пропущеного процесуального строку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 березня 2019 року в адміністративній справі №202/672/19(2-а/202/34/2019) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Романюк Олексій Костянтинович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що норми статті 286 КАС України є спеціальними відносно статті 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення. Разом з тим, відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки поясненням скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. Так, строк на апеляційне оскарження було пропущено у зв`язку з тим, що рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 березня 2019 року направлено на адресу відповідача 22 квітня 2019 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля на конверті. Повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржник отримав 02 травня 2019 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції. Також у відзиві на позовну заяву та поясненнях третьої особи містилося клопотання про направлення на адресу відповідача судового рішення протягом строку вказаного в частині 5 статті 251 КАС України. Отже, пропущення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відбулось з підстав незалежних від волевиявлення чи дій відповідача та з поважних причин.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від 05 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 13 вересня 2019 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи.
Від позивача та третьої особи відзив на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до статті 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи.
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Відповідно до частини 3 статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
За приписами частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до приписів статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.
При цьому за приписами частини 1 статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.