?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/3740/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - Романенко Т.М.,
Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області - Авагімової Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 (у складі колегії суддів: Шевель О.В. (головуючий), Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.) та рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 (суддя Хотенець П.В.)
у справі №922/3740/18
за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
до Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області
про тлумачення змісту правочину,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - позивач, Управління) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області (далі - відповідач, ХПНВК "Благовіст") про тлумачення п.3.2 договору оренди нежитлового приміщення від 22.08.2012 №4950 (далі - договір оренди) щодо порядку розрахунку орендної плати за нежитлові приміщення площею 1 456,43 м2.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що п.3.2 договору оренди з урахуванням додаткової угоди, яка набула чинності з 22.08.2015, та рішень судів у справах №922/1772/15, №922/382/16, №922/4682/16 та №922/4561/16, у яких надано різну оцінку застосуванню ставки орендної плати за нежитлові приміщення, є незрозумілим для нього в частині порядку проведення розрахунків з орендної плати за договором оренди.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.03.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено наявність у п.3.2 договору оренди (з урахуванням додаткової угоди, яка набула чинності з 22.08.2015) незрозумілих понять, термінів, слів, які не дають змоги з`ясувати дійсні наміри сторін при підписанні договору, що є необхідною умовою для тлумачення правочину відповідно до ст.213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Крім того, суди попередніх інстанцій вказали, що саме позивачем здійснено розрахунок орендної плати із зазначенням у формулі розрахунку площі орендованих приміщень та процентної ставки, проте ним у позові фактично порушено питання про встановлення судом ставки орендної плати, що суперечить законодавчо визначеним правилам тлумачення змісту правочину, а заявлені позовні вимоги спрямовані на надання оцінки постановам та рішенням судів у справах №922/1772/15, №922/382/16 та №922/4561/16.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, у серпні 2019 року Управління звернулось до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 16.07.2019 та рішення суду першої інстанції від 21.03.2019, постановити нове рішення, яким задовольнити позов Управління.
В обґрунтування касаційної скарги Управління зазначило, що між сторонами договору оренди наявний спір щодо змісту п.3.2 договору оренди та невизначеність щодо порядку проведення розрахунку орендної плати за нежитлові приміщення з урахуванням додаткової угоди, яка набула чинності з 22.08.2015, та рішень судів у справах №922/1772/15, №922/382/16, №922/4682/16 та №922/4561/16, а тому наявні підстави для тлумачення правочину відповідно до ст.213 ЦК України.
08.09.2019 відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечив доводи касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції від 16.07.2019 та рішення суду першої інстанції від 21.03.2019 - без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.08.2012 між Управлінням (орендодавець) та ХПНВК "Благовіст" (орендар) укладено договір оренди № 4950 нежитлового приміщення (будівлі), згідно із п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 1 456,43 м2 (майно), яке належать до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 146-В та знаходиться на балансі Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради (далі - балансоутримувач). Право на оренду майна отримано орендарем на підставі наказу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 25.07.2012 № 2565.
За умовами договору оренди:
- майно передається в оренду з метою розміщення приватного навчального закладу (п.1.2);
- вартість об`єкта оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 2 998 315, 00 грн станом на 02.07.2012 (п.3.1);
- орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 № 566/11 (далі - Методика №566/1). Орендна плата за базовий місяць - липень 2012 року розраховується згідно з додатком до цього договору і складає 24 935, 99 грн без ПДВ. Ставка орендної плати складає 10% (п.3.2);
- орендна плата перераховується: 30% на поточний рахунок балансоутримувача; 70 % - до міського бюджету (п.3.7).
13.09.2012 сторони договору оренди уклали додаткову угоду №1, якою змінили п.п.1.2 та 3.2 договору оренди та виклали їх у новій редакції, а саме:
- у п.1.2 договору оренди вказали, що майно передається в оренду з метою використання: приватний навчальний заклад - 53, 5 м2, дитячий клуб - 113, 6 м2, дошкільний навчальний заклад - 1 289, 33 м2;
- у п. 3.2 договору оренди зазначили, що орендна плата визначається на підставі Методики №566/11. Орендна плата за серпень 2012 року розраховується згідно з додатком до цього договору і складає 4 083,68 грн без ПДВ. Ставка орендної плати складає 10%, 5%, 1%.
Зазначена додаткова угода від 13.09.2012 №1 була визнана недійсною рішенням Господарського суду Харківської області від 09.06.2015 у справі №922/1772/15, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015.
Додатковою угодою, яка набула чинності з 22.08.2015 сторони внесли зміни у п.п.3.1, 3.2 та 10.1 договору оренди, виклавши їх у новій редакції, а саме:
- у п.3.1 договору оренди зазначили, що вартість об`єкта оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 5 967 810, 00 грн станом на 18.08.2015;
- у п.3.2 договору оренди вказали, що орендна плата визначається на підставі Методики №566/11. Орендна плата за базовий місяць - липень 2015 року становить 8 168, 93 грн без ПДВ. Ставка орендної плати складає 10%, 5%, 1%;
- договір оренди діє до 22.07.2018 (п.10.1 договору оренди).
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що судами різних інстанцій було розглянуто декілька справ за участю сторін договору оренди щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.04.2016 у справі №922/382/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016, стягнуто з ХПНВК "Благовіст" на користь балансоутримувача нежитлового приміщення та Управління заборгованість з орендної плати у сумі 790 572,61 грн (яка існувала станом на 23.03.2016).
Рішенням Господарського Харківської області від 16.01.2017 у справі №922/4682/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017, стягнуто з ХПНВК "Благовіст" на користь балансоутримувача нежитлового приміщення заборгованість з орендної плати (включаючи ПДВ) за договором оренди у розмірі 422 621, 14 грн. Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017 судові рішення у справі №922/4682/16 скасовано в частині нарахування та стягнення суми ПДВ та відмовлено в задоволенні позову в цій частині.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2017 у справі №922/4561/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018, відмовлено Управлінню у задоволенні позову до ХПНВК "Благовіст" та балансоутримувача нежитлового приміщення про розірвання договору оренди та додаткових угод до нього, виселення відповідача з орендованого нежитлового приміщення (з передачею їх Управлінню) та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 245 379, 52 грн (яка існувала станом на 01.11.2016) у зв`язку з належним виконанням ХПНВК "Благовіст" умов договору оренди в частині проведення розрахунків за користування нерухомим майном. Судові рішення у справі №922/4561/16 залишено без змін постановою Верховного Суду від 12.07.2018.
Звертаючись з позовом у цій справі, Управління зазначило, що у мотивувальних частинах судових рішень у справах №922/1772/15, №922/382/16, №922/4682/16 та №922/4561/16 судами по різному дана оцінка застосуванню ставки орендної плати за нежитлові приміщення площею 1 456,43 м2, зазначеної у п.3.2 договору оренди, а тому для нього залишається незрозумілим п.3.2 договору оренди з урахуванням додаткової угоди, яка набула чинності з 22.08.2015, та вказаних судових рішень в частині порядку проведення розрахунків з орендної плати за договором оренди.