ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № Б3/081-12/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.,
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Банк перший"),
представник - Кошліченко В.С..
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініті",
представник в судове засідання не з`явився,
розпорядник майна - арбітражний керуючий Сніжко О.Ю. - в судовому засіданні присутній особисто,
представник Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" - Кошліченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу тимчасово виконуючого обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" Сніжка О.Ю.
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019
у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючий), Грека Б.М., Дикунської С.Я.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Банк перший")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті"
про банкрутство,
Провадження у даній справі про банкрутство здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. 18.07.2012 ухвалою Господарського суду Київської області за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Перший" порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" (далі - ТОВ "Інфініті").
2. 05.09.2016 від Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" надійшла заява про заміну кредитора на правонаступника.
3. 24.04.2014 ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ "Інфініті".
4. 16.07.2014 постановою Київського апеляційного господарського суду від ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2014 у цій справі було скасовано в частині відхилення грошових вимог ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" (далі - ТОВ "ВКФ "Інвестгруп") до боржника, визнано вимоги цього кредитора та зобов`язано розпорядника майна боржника включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" до боржника в сумі 38 616 319, 99 грн в першу чергу задоволення вимог кредиторів.
5. 05.09.2016 від уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" надійшла заява про заміну кредитора на правонаступника.
6. 12.07.2018 ухвалою Господарського суду Київської області, серед іншого, зобов`язано ПАТ "КБ "Актив-Банк" у строк до 05.09.2018 на підтвердження викладених в заяві про заміну кредитора на правонаступника обставин, а саме: набуття ПАТ "КБ "Актив-Банк" прав вимоги, зокрема за договором іпотеки від 30.09.2009, подати до суду належні докази внесення відповідних змін до Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна ТОВ "Інфініті", яке є предметом договору іпотеки (п. 14 ухвали суду першої інстанції).
7. 21.12.2018 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № Б3/081-12/24 - без змін.
8. 16.04.2019 постановою Верховного Суду скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі № Б3/081-12/24 в частині оскарження пункту 14 ухвали Господарського суду Київської області від 12.07.2018, а справу в цій частині направлено до Північного апеляційного господарського суду для розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
9. Суд касаційної інстанції вказав, що вирішене у пункті 14 ухвали Господарського суду Київської області від 12.07.2018 процесуальне питання - зобов`язання учасника справи надати суду певні докази - не передбачене частиною першою статті 255 ГПК України, а відтак ухвала суду першої інстанції в цій частині не підлягала апеляційному оскарженню окремо від судового рішення, яким розглядалася по суті заява про заміну кредитора на правонаступника.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
10. 10.06.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № Б3/081-12/24 в частині пункту 14 резолютивної частини ухвали.
11. Апеляційний господарський суд мотивував свою ухвалу тим, що предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду, у пункті 14 якої вирішене процесуальне питання - зобов`язання учасника справи надати суду певні докази, оскарження якої окремо від рішення суду першої інстанції, в даному випадку - судове рішення про заміну кредитора правонаступником, не передбачено статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, а відтак ухвала суду першої інстанції в цій частині не підлягає апеляційному оскарженню окремо від судового рішення, яким вирішується по суті заява про заміну кредитора на правонаступника. Додатково суд апеляційної інстанції зазначив, що не передбачено апеляційного оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції також і нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12. 01.07.2019 тимчасово виконуючим обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" Сніжком О.Ю. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № Б3/081-12/24, справу направити до суду апеляційної інстанції на стадію відкриття апеляційного провадження.
13. Скаржник стверджує про безпідставне посилання судом апеляційної інстанції на положення статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діє після 19.01.2013, оскільки дана справа про банкрутство була порушена ухвалою суду першої інстанції 18.07.2012, а тому у даному випадку підлягає застосуванню редакція Закону до 19.01.2013.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
14. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
16. Оцінюючи доводи касаційної скарги колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного.
17. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
18. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
19. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).
20. Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.
21. Поряд з цим, попри визначені основні засади судочинства, що полягають у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
22. Так, предметом касаційного перегляду у даній справі є ухвала апеляційного господарського суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали суду першої інстанції, якою вирішене процесуальне питання - зобов`язання учасника справи надати суду певні докази.