У Х В А Л А
12 вересня 2019 року
м. Київ
Справа 826/11699/18
Провадження № 11-708апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,
перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "Київське міське БТІ") про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати незаконною відмову відповідача надати копії інвентаризаційної справи по будинку за адресою: АДРЕСА_1, Жуляни);
- визнати незаконним порушення відповідачем строків надання відповіді на адвокатський запит від 11 червня 2018 року;
- визнати незаконною відмову відповідача надати можливість ознайомитися з матеріалами інвентаризаційної справи по будинку за адресою: АДРЕСА_1 );
- зобов`язати відповідача надати можливість ознайомитися та зробити фотокопії з матеріалами інвентаризаційної справи по будинку за адресою: АДРЕСА_1 Жуляни);
- зобов`язати відповідача надати копії матеріалів інвентаризаційної справи по будинку за адресою: АДРЕСА_1, Жуляни);
- визнати незаконним знищення відповідачем частини інвентаризаційної справи по будинку за адресою: АДРЕСА_1 район, Жуляни ) за період, починаючи з 2007 року.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 11 лютого 2019 року позовні вимоги задовольнив частково:
- визнав протиправною бездіяльність КП "Київське міське БТІ" щодо залишення без розгляду адвокатського запиту адвоката Поповича В. М. від 20 квітня 2018 року та неналежного розгляду адвокатського запиту адвоката Поповича В. М. від 11 червня 2018 року;
- визнав протиправною бездіяльність КП "Київське міське БТІ" щодо недотримання законодавчо визначеного строку для надання відповіді на адвокатський запит адвоката Поповича В. М. від 11 червня 2018 року;
- зобов`язав КП "Київське міське БТІ" повторно розглянути адвокатські запити адвоката Поповича В. М. від 20 квітня 2018 року та від 11 червня 2018 року з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
В решті позовних вимог відмовив.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 27 квітня 2019 року скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року, провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 19 червня 2019 року відкрив касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, а ухвалою від 18 липня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 18 липня 2019 року зазначив, що позивач оскаржує рішення суду апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до частини шостої статті 346 КАС є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до частини шостої статті 346 КАС справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Перевіривши матеріали справи та наведені у касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для передачі справи на її розгляд.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення цих судів та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог.
Однак Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що в касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що, на його думку, судами було порушено норми процесуального права, а саме вимоги статей 80, 257, 262, а також частини третьої статті 242 КАС. Тобто в касаційній скарзі ОСОБА_1 наголошує на тому, що суди справу розглянули в порядку спрощеного позовного провадження, а не в порядку загального провадження, про що він неодноразово просив, а суди проігнорували його клопотання; вважає, що суди винесли рішення без дослідження доказів, а також звертає увагу на порушення строків розгляду справи.