П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/97/19 (П/9901/97/19)
Провадження № 11-404заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
за участю:
секретаря судового засідання Орєшко Ю. О.,
представника відповідача Білопольської Н. А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2019 року (судді Ханова Р. Ф., Бившева Л. І., Гончарова І. А., Олендер І. Я., Шипуліна Т. М.),
У С Т А Н О В И Л А :
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) від 13 лютого 2019 року № 213/вс-19 про припинення його участі у конкурсі на зайняття вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду, оголошеному ВККС 02 серпня 2018 року.
2. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про помилковість висновків ВККС щодо наявності у нього непогашеного дисциплінарного стягнення як підстави для припинення його участі в згаданому конкурсі. ОСОБА_1 наголосив на тому, що строк погашення застосованого до нього дисциплінарного стягнення закінчився 07 червня 2018 року і протягом цього строку відносно нього не було порушено жодного дисциплінарного провадження. Таким чином, як на день оголошення конкурсу (02 серпня 2018 року), так і на день проведення співбесіди (13 лютого 2019 року) він не мав жодного непогашеного дисциплінарного стягнення, як помилково вважала Комісія.
Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
3. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 08 квітня 2019 року відмовив у задоволенні позову.
4. Суд мотивував своє рішення тим, що 01 листопада 2018 року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження, шестимісячний строк погашення якого з урахуванням періоду його оскарження, що зупиняє перебіг цього строку, та за відсутності результатів такого оскарження не сплинув. Таким чином, позивач мав непогашене дисциплінарне стягнення у виді попередження і відповідно до частини сьомої статті 109 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не міг брати участі в конкурсі на зайняття посади в іншому суді.
Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги
5. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2019 року та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
6. На переконання скаржника, такі дисциплінарні стягнення немайнового характеру, як попередження, догана і сувора догана виконуються в момент проголошення відповідного рішення і їх дію не може бути зупинено. Таким чином, перебіг строку застосованого до позивача дисциплінарного стягнення почався з дня ухвалення рішення Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя від 07 грудня 2018 року. Та обставина, що Вища рада правосуддя (далі - ВРП) 01 листопада 2018 року змінила це рішення, застосувавши до ОСОБА_1 більш м`який вид дисциплінарної відповідальності, не вплинула на те, що перебіг згаданого строку розпочався 07 грудня 2018 року і сплив через шість місяців - тобто 07 червня 2018 року. Оскільки протягом цього строку відносно ОСОБА_1 не було порушено жодного дисциплінарного провадження, висновок відповідача, з яким погодився суд першої інстанції, про наявність правових підстав для припинення його участі у конкурсі на зайняття вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду є помилковим.
Позиція учасників справи стосовно апеляційної скарги
7. Від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1, у якому, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, ВККС просить відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги та залишити зазначене судове рішення без змін.
8. Комісія наполягає на тому, що станом на день проведення співбесіди із ОСОБА_1 13 лютого 2019 року останній мав непогашене дисциплінарне стягнення, застосоване до нього 01 листопада 2018 року, що робить неможливою участь цього судді у відповідному конкурсі.
9. У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги позивача.
Рух апеляційної скарги
10. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 13 травня 2019 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2019 року, а ухвалою від 11 червня 2019 року призначила її до розгляду в судовому засіданні.
Установлені обставини справи
11. Указом Президента України від 22 вересня 2005 року № 1308/2005 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Сніжнянського міського суду Донецької області.
12. Постановою Верховної Ради України від 09 вересня 2010 року № 2512-VІ його обрано суддею цього ж суду безстроково.
13. Указом Президента України від 14 лютого 2015 року № 82/2015 ОСОБА_1 переведено на посаду судді Галицького районного суду м. Львова.
14. 02 серпня 2018 року Комісія рішенням №185/3п-18 оголосила конкурс на зайняття 78 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду, в тому числі у Касаційному кримінальному суді - 13 посад.
15. 20 серпня 2018 року позивач звернувся до ВККС із заявою про допуск його до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду та проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді як особа, яка відповідає вимогам, наведеним у пункті 1 частини першої статті 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме має стаж роботи на посаді судді не менше десяти років.
16. Рішенням від 18 жовтня 2018 року № 231/зп-18 Комісія призначила кваліфікаційне оцінювання та іспит під час процедури кваліфікаційного оцінювання у межах зазначеного конкурсу.
17. Рішенням від 29 грудня 2018 року № 330/зп-18 ВККС затвердила результати іспиту і допустила ОСОБА_1 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання "Дослідження досьє та проведення співбесіди" у межах конкурсу.
18. 13 лютого 2019 року під час дослідження досьє позивача та проведення з ним співбесіди, Комісія з`ясувала, зокрема, такі обставини.
07 грудня 2017 року Перша Дисциплінарна палата ВРП рішенням № 3942/1дп/15-17 притягнула суддю ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.
15 березня 2018 року ВРП, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на це рішення її дисциплінарного органу, залишила його без змін рішенням № 795/0/15-18.
14 червня 2018 року Велика Палата Верховного Суду постановою у справі № 11-386сап18 скасувала рішення ВРП від 15 березня 2018 року № 795/0/15-18.
За правилами частини третьої статті 52 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" у випадку скасування судом рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її дисциплінарної палати, ВРП розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно.
01 листопада 2018 року ВРП за результатами повторного розгляду дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 ухвалила рішення № 3330/0/15-18, яким змінила рішення її Першої Дисциплінарної палати від 07 грудня 2017 року № 3942/1дп/15-17, застосувавши до цього судді дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Позивач оскаржив зазначене рішення ВРП до Великої Палати Верховного Суду, однак станом на час проведення співбесіди з ОСОБА_1 суд не ухвалив остаточного рішення із цього питання.
19. З огляду на наведене Комісія дійшла висновку про наявність у ОСОБА_1 непогашеного дисциплінарного стягнення, що відповідно до частини сьомої статті 109 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є обставиною, яка унеможливлює участь судді в конкурсі на зайняття посади в іншому суді.
20. Із цих підстав Комісія рішенням від 13 лютого 2019 року № 213/вс-19 припинила участь ОСОБА_1 у конкурсі на зайняття вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду, оголошеному ВККС 02 серпня 2018 року.
21. Не погодившись із таким рішенням, позивач звернувся до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
22. Відповідно до частин першої та дев`ятої статті 79 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу. ВККС проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду чи суддів Верховного Суду на основі рейтингу учасників за результатами кваліфікаційного оцінювання.
23. З метою допуску до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі у конкурсі на посаду судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або Верховного Суду за спеціальною процедурою кандидат на посаду судді подає до ВККС: 1) письмову заяву про участь у конкурсі та про проведення кваліфікаційного оцінювання; 2) документи, визначені пунктами 2-13 частини першої статті 71 цього Закону; 3) документи, що підтверджують дотримання однієї з вимог, визначених частиною першою статті 28, частиною першою чи другою статті 33, частиною першою статті 38 цього Закону відповідно. Комісія на підставі поданих документів встановлює відповідність особи вимогам до кандидата на посаду судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або Верховного Суду та формує його досьє. (частина четверта, пункт 1 частини п`ятої статті 81 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
24. Згідно з частиною першою статті 85 цього Закону кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
25. За правилами частини сьомої статті 109 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя, який має непогашене дисциплінарне стягнення, не може брати участі в конкурсі на зайняття посади в іншому суді.
26. Види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до суддів, та умови їх погашення передбачені частиною першою статті 109 та статтею 110 зазначеного Закону відповідно.
27. Так, суддя вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення, зокрема, якщо:
протягом шести місяців з дня ухвалення рішення про накладення дисциплінарного стягнення у виді попередження його не буде піддано новому дисциплінарному стягненню та підстава для нового стягнення не матиме місця протягом вказаного строку;
протягом вісімнадцяти місяців з дня ухвалення рішення про накладення дисциплінарного стягнення у виді суворої догани його не буде піддано новому дисциплінарному стягненню та підстава для нового стягнення не матиме місця протягом вказаного строку
(пункти 1 і 3 частини першої статті 110 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
28. За змістом частин першої - третьої статті 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" суддя, щодо якого Дисциплінарна палата ВРП ухвалила відповідне рішення, має право не пізніше тридцяти днів з дня ухвалення такого рішення оскаржити його до ВРП (виключно).
29. Подання скарги на рішення Дисциплінарної палати ВРП про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді зупиняє застосування дисциплінарного стягнення (частина четверта статті 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя").
30. Згідно із частиною десятою цієї ж статті ВРП за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати має право: 1) скасувати повністю рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та закрити дисциплінарне провадження; 2) скасувати частково рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та ухвалити нове рішення; 3) скасувати повністю або частково рішення Дисциплінарної палати про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності судді та ухвалити нове рішення; 4) змінити рішення Дисциплінарної палати, застосувавши інший вид дисциплінарного стягнення; 5) залишити рішення Дисциплінарної палати без змін.
31. Відповідно до частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду.
32. Оскарження рішення ВРП не зупиняє його виконання, якщо інше не визначено законом (частина третя статті 35 Закону України "Про Вищу раду правосуддя").
33. Згідно із частиною третьою статті 52 згаданого Закону у випадку скасування судом рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, ВРП розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно. Повторний розгляд справи здійснюється ВРП у пленарному складі у порядку, визначеному статтею 49 цього Закону.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
34. Відповідно до частини першої статті 308 КАС Велика Палата Верховного Суду перевіряє законність і обґрунтованість рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2019 року в межах наведених відповідачем в апеляційній скарзі доводів та вимог.