У Х В А Л А
10 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/740/18
Провадження № 12-147гс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Рогач Л. І.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 904/740/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" (далі - ОСББ "Мрія") до Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (далі - Фонд, скаржник), Товариства з обмеженою відповідальності "Центр молодіжного будівництва" (далі - ТОВ "Центр молодіжного будівництва", Товариство) про зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном за касаційною скаргою Фонду на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року (суддя Воронько В. Д.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22 квітня 2019 року (судді Іванов О. Г., Дармін М. О., Березкіна О. В.)
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2018 року ОСББ "Мрія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фонду та ТОВ "Центр молодіжного будівництва" про зобов`язання відповідачів: підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій в селищі Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання; усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку № 54-Б по вул. Науковій в селищі Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання, а також встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах.
Позов мотивовано тим, що відповідачами неналежним чином виконано зобов`язання за договором про сумісну діяльність у проектуванні і будівництві житлового комплексу за адресою: с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 54-А, 2-а черга будівництва, в частині здачі належного, готового до користування майна, неусунення виявлених недоліків цього майна, чим порушується право власності на майно та чиняться перешкоди у його використанні позивачем.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22 квітня 2019 року, позов задоволено повністю.
У травні 2019 року Фонд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив судові рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові, провадження у справі закрити.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 25 липня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22 квітня 2019 року, призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, встановив учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу, відмовив у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення та постанови, а ухвалою від 29 серпня 2019 року справу № 904/740/18 разом із згаданою касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Мотивуючи ухвалу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що за доводами касаційної скарги позивачем при поданні позовної заяви та обґрунтуванні своїх позовних вимог не зазначено, які саме правовідносини у сфері господарської діяльності сторін у справі були порушені відповідачами, також не надано жодних доказів та не зазначено взагалі про наявність будь-яких господарських правовідносин між сторонами, порушення яких могло б бути предметом спору та розгляду в господарському суді; позовні вимоги взагалі не стосуються самого позивача, а направлені на реалізацію прав окремих фізичних осіб за укладеними кредитними договорами між ними та Фондом та договорами купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно між ними та Товариством, які повинні розглядатись у порядку цивільного судочинства, оскільки згідно зі статтею 4 Господарського кодексу України не є предметом регулювання цього Кодексу майнові та особисті відносини, що регулюються Цивільним кодексом України. Таким чином, на думку скаржника, має місце порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції.
За приписами частини шостої статті 302 ГПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29 серпня 2019 року, обґрунтованими та приймає справу до розгляду.