1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



Постанова

Іменем України


09 вересня 2019 року

м. Київ


справа № 757/18414/17-ц

провадження № 61-25227св18


Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,


учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Міністерство охорони здоров`я України,


розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у складі судді Батрин О. В. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року у складі суддів: Семенюк Т. А., Прокопчук Н. О., Саліхова В. В.,


ВСТАНОВИВ:


Короткий зміст позовних вимог


В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства охорони здоров`я України (далі МОЗ України) про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн, заподіяну йому незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю.


На обгрунтування позовних вимог зазначив, що 16 лютого 2107 року він звернувся до МОЗ України зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації. В порушення статті 7 Закону України "Про звернення громадян", якою заборонено направляти скарги громадян на розгляд органам та посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються, відповідач надіслав його скаргу на розгляд до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації, відповіді на скаргу він не отримав.


Зазначені дії МОЗ України вважав протиправними та такими, що призвели до порушення його звичного способу життя, спонукали його до захисту порушених прав у судах, несення додаткових витрат, що завдавало йому моральних страждань, на відшкодування яких просив стягнути з МОЗ України 10 000,00 грн.


Короткий зміст рішення суду першої інстанції


Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.


Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що скарга позивача від

16 лютого 2017 року розглянута у передбаченому законом порядку, заявника про її розгляд поінформовано, порушень МОЗ України вимог статті 7 Закону України "Про звернення громадян" не встановлено, а відтак у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити за їх недоведеності.


Короткий зміст рішення апеляційного суду


Постановою Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року залишено без змін.


Судове рішення апеляційної інстанції мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем вимог діючого законодавства щодо порядку розгляду його скарги, а також доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди та наявності причинного зв`язку між заподіяною йому шкодою та протиправними діями МОЗ України.


Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги


У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у травні 2018 року, ОСОБА_1 просив скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від

28 листопада 2017 року і постанову Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.


Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу


21 червня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив МОЗ України на касаційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішень суддів першої та апеляційної інстанції, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 за безпідставністю її доводів.


Узагальнені доводи заперечення на відзив


В запереченні на відзив МОЗ України, ОСОБА_1 просив не приймати до уваги викладені у відзиві на касаційну скаргу доводи представника МОЗ України та задовольнити його касаційну скаргу в повному обсязі.


Рух справи у суді касаційної інстанції


Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу №757/18414/17-ц.


Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.


Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.


Установлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.


Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій.


23 лютого 2017 року за № П-2570 МОЗ України була зареєстрована скарга

ОСОБА_1 від 16 лютого 2017 року, адресована МОЗ України, у якій заявник посилався на бездіяльність директора Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської міської ради за його скаргою від 17 січня 2017 року, поданою до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації.


13 березня 2017 року за № 07.07-П-2570 виконуючий обов`язки директора Медичного департаменту МОЗ України направив скаргу ОСОБА_1 на розгляд до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації.



................
Перейти до повного тексту