ПОСТАНОВА
Іменем України
13 вересня 2019 року
Київ
справа №816/1512/15
адміністративне провадження №К/9901/7859/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 816/1512/15
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, 4-го Державного пожежно-рятувального загону з охорони об`єктів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області,
третя особа Кременчуцьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області
про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року (у складі судді Удовіченка С.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року (у складі колегії: головуючого судді Мінаєвої О.М., суддів Макаренко Я.М., Шевцової Н.В.),
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
27 вересня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05 червня 2016 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року, у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що із заяви не вбачається підстав для його роз`яснення, оскільки постанова суду першої інстанції є зрозумілою.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вважаючи їх прийнятими з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга надійшла до суду 28 грудня 2016 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 816/1512/15, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Суддя-доповідач ухвалою від 22 лютого 2019 року прийняв до провадження адміністративну справу № 816/1512/15 та ухвалою від 12 вересня 2019 року призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 13 вересня 2019 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що судами попередніх інстанцій з порушенням норм процесуального права відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, зазначає також те, що з постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05 червня 2016 року неможливо визначити, чи підлягає застосуванню коефіцієнт кратності за роботу у зоні небезпеки при перерахунку йому премії, оплати за роботу у вихідні дні та за час перебування у резерві в стані готовності або кратність повинна застосовуватись лише при обчисленні окладу.
27 лютого 2017 року до суду надійшли пояснення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на касаційну скаргу позивача, в яких відповідач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими при дотриманні норм процесуального права, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення), колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року відповідають, а викладені в касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 4-го Державного пожежно-рятувального загону з охорони об`єктів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа - Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління ДСНС України в Полтавській області щодо відмови в перерахунку грошового утримання (заробітної плати) за період з 25 липня по 25 серпня 1986 року та не врахування в довідці про заробітну плату (грошове утримання) всіх постанов та нормативних документів, які регламентують порядок плати праці;
- зобов`язати Головне управління ДСНС України в Полтавській області провести перерахунок грошового утримання (заробітної плати) за вказаний період з 25 липня по 25 серпня 1986 року та видати оновлену довідку про грошове утримання з урахуванням перерахунку, включаючи всі перераховані нормативно-правові документи через підпорядкований підрозділ 4 Державний пожежно-рятувальний загін з охорони об`єктів ДСНС України в Полтавській області.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року адміністративний позов у справі № 816/1512/15 задоволено.
Визнано неправомірними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області щодо відмови у перерахунку заробітної плати (грошового утримання) ОСОБА_1 за період з 25 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року.
Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області провести перерахунок грошового утримання ОСОБА_1 за період роботи останнього з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС починаючи з 25 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року з урахуванням:
- використання коефіцієнту кратності 3 за перебування в І-й зоні небезпеки ЧАЕС відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ СРСР від 26 травня 1986 року №0149 "Про додаткові виплати особовому складу органів і внутрішніх військ МВС СРСР, зайнятих на роботах з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС";
- застосування нарахування денного грошового утримання за 6 годин роботи щодобово та розрахунку коштів за перебування в резерві в стані бойової готовності за 18 годин щодоби;
- нарахування 60% преміювання за бездоганну службу в зоні ЧАЕС відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ СРСР від 30 червня 1986 року №0189 "Про умови оплати праці і матеріального забезпечення особового складу органів і військ МВС СРСР, зайнятих на роботах з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і попередження забруднення навколишнього середовища" із збільшенням удвічі та урахуванням коефіцієнту кратності 3 за перебування в І-й зоні небезпеки ЧАЕС з обмеженням, передбаченим підпунктом 3 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР і Української республіканської Ради професійних Спілок від 10 червня 1986 року № 207-7.
Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області видати ОСОБА_1 довідку про грошове утримання з урахуванням проведеного перерахунку.
Не погодившись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області подало апеляційну скаргу.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, 4-го Державного пожежно-рятувального загону з охорони об`єктів ДСНС України у Полтавській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області, про зобов`язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області видати ОСОБА_1 довідку про грошове утримання з урахуванням проведеного перерахунку. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 щодо цієї частини позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року залишено без змін.