ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/8372/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. (головуючий), судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,
представників учасників справи
позивача - Яців О.Р.,
відповідача 1 - не з`явилися,
відповідача 2 - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Головіна К.І.)
від 08.11.2018
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Коротун О.М., судді - Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.)
від 06.05.2019
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віат",
2) ОСОБА_1
про стягнення 1 085 671,17 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1. У червні 2018 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віат" (далі - ТОВ "Віат") про стягнення заборгованості в розмірі 1 085 671, 17 грн.
1.1.1. 24.07.2018 ПАТ АБ "Укргазбанк" подало заяву про залучення співвідповідача та зміну підстав позову, згідно якого просило залучити до участі в справі в якості співвідповідача поручителя боржника за кредитним договором № МС-049 від 13.08.2008 - фізичну особу ОСОБА_1, право вимоги до якого у нього виникло на підставі договору поруки № МС-049/П від 13.08.2008 та відповідно просило стягнути солідарно з ТОВ "Віат" та ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1 085 671, 17 грн, яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 765 000,00 грн, поточної заборгованості по процентах в сумі 5 784,66 грн та простроченої заборгованості по процентах в сумі 314 886,51 грн.
1.1.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Ляшенка Петра Дмитровича та прийнято заяву про зміну підстав позову.
1.2. Позовна заява обґрунтована такими обставинами:
1.2.1. 13.08.2008 між ВАТ АБ "Укргазбанк" (правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк") (банк) та ТОВ "Віат" (позичальник) був укладений кредитний договір № МС-049 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну лінію з загальним лімітом 968 000, 00 грн, із терміном кредитування з 13.08.2008 строком на 60 місяців (термін повернення кредиту) (п. 1.1, 1.3.1).
1.2.2. Відповідно до пункту 1.3.2. Договору позичальник у будь - якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі: в термін не пізніше 12.08.2013, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін до цього договору або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу IV цього договору.
1.2.3. Строком дії кредитного договору визначено - момент набрання ним законної сили по 12.08.2014. При цьому закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними (п. 6.9 договору).
1.2.4. 13.08.2008 в забезпечення виконання кредитного договору № МС-049 між ВАТ АБ "Укргазбанк" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) був укладений договір поруки № МС-049/П (далі - договір поруки). Відповідно до умов цього договору поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору, а також відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором, в тому ж об`ємі, що і позичальник (за сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій) (розділ 1 договору поруки).
1.2.5. Пунктом 5.1 договору поруки сторони погодили, що цей договір діє до припинення забезпеченого ним зобов`язання позичальника за кредитним договором.
1.2.6. Згідно з пунктом 5.2 договору поруки, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання зобов`язання не зазначений або визначений моментом вимоги, то відповідальність поручителя перед кредитором припиняється після закінчення одного року з дня укладення цього договору.
1.2.7. На виконання умов кредитного договору ПАТ АБ "Укргазбанк" надало у користування ТОВ "Віат" грошові кошти у загальній сумі 968 000, 00 грн, що підтверджується банківською випискою за період з 13.08.2008 по 04.06.2018.
1.2.8. ТОВ "Віат" не виконав покладені на нього зобов`язання, а саме - прострочило сплату кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого станом на 04.06.2018 у позичальника виникла заборгованість перед ПАТ АБ "Укргазбанк" у загальній сумі 1 085 671, 17 грн, з якої: 765 000, 00 грн - заборгованість за кредитом; 5 784, 66 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами (поточна); 314 886, 51 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами (прострочена).
1.2.9. Уклавши договір поруки з банком, ОСОБА_1 виступив поручителем перед ПАТ АБ "Укргазбанк" за кредитними зобов`язаннями відповідача 1 - ТОВ "Віат", у зв`язку з чим, як стверджує позивач, у поручителя виник солідарний обов`язок погасити вказану вище заборгованість за кредитним договором.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Віат" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 085 671, 17 грн задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Віат" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за простроченим кредитом у сумі 765 000, 00 грн, поточну заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 5 784, 66 грн, прострочену заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 314 886, 51 грн та судовий збір. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 - відмовлено.
2.2. Рішення обґрунтовано тим, що ТОВ "Віат" не виконав покладені на нього зобов`язання, а саме - прострочив сплату кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого станом на 04.06.2018 у позичальника виникла заборгованість перед ПАТ АБ "Укргазбанк" у загальній сумі 1 085 671, 17 грн.
2.3. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п 1.3.2, 1.4.4 кредитного договору кінцевим строком повернення ТОВ "Віат" кредиту та сплати відсотків є 12.08.2013, а тому визначений ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України та п. 5.2 договору поруки 6-ти місячний строк, передбачений законом для звернення до поручителя з вимогою, закінчився 13.02.2014. До закінчення вказаного строку позивач (кредитор) не звернувся до поручителя з вимогою про виконання зобов`язання, що свідчить про те, що порука у відповідача-2 за кредитним зобов`язанням припинилась.
2.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 залишено без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи
3.1. 27.05.2019 ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у справі № 910/8372/18 в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1
3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" стверджує, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, зокрема статей 216, 218, 220, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, статей 599, 611, 624, 627, 629 Цивільного кодексу України та процесуального права, а саме: статті 209, 210, 236, 237, 269, 277 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Заявник стверджує, що зобов`язання позичальника за кредитним договором не виконано, а тому станом на момент звернення з позовом, зобов`язання поручителя за договором поруки з урахуванням умов пунктів 5.1 та 5.2 договору поруки, продовжували існувати.
3.4. В касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили, що умовами кредитного договору та додатку до нього передбачено обов`язок повернення кредиту та сплати відсотків частинами, щомісячно.