УХВАЛА
03 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/311/19
Провадження № 11-795заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 липня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 21 травня 2019 року № 303/2019 "Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України та призначення позачергових виборів" (далі - Указ № 303/2019), і
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання Указу № 303/2019 протиправним та нечинним, тому що цей акт підписаний не уповноваженою особою, не внесений до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів Міністерства юстиції України та не відповідає вимогам чинного законодавства.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 17 липня 2019 року позовну заяву повернув позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням суду і подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
Апеляційну скаргу подав через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, який зазначену скаргу разом зі справою № 9901/393/19 передав до Великої Палати Верховного Суду.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 08 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху, оскільки позивач не додав до апеляційної скарги документа про сплату судового збору або документа, який підтверджує підстави звільнення від сплати цього платежу відповідно до закону.
На виконання цієї ухвали 02 вересня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги разом із копією посвідчення учасника бойових дій від 17 листопада 2015 року серії НОМЕР_1 .
Зі змісту апеляційної скарги та оскарженого рішення суду першої інстанції випливає, що скаржник бажає оспорити акт Президента України шляхом подання позову до адміністративного суду без сплати судового збору, звільнення від сплати якого, як вважає скаржник, передбачено у пункті 13 частини першої статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір". За цим пунктом від сплати судового збору звільняютьсяучасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Суд першої інстанції вважав, що встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин. З погляду суду першої інстанції позов до Президента України із означеними вимогами не є тим позовом, на які поширюється встановлені законом пільги на звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
В апеляційній скарзі її автор не клопотав про звільнення його від сплати судового збору через майновий стан, оскільки вважає, що на підставі закону не повинен його сплачувати. Цією підставою називає свій правовий статус учасника бойових дій, з яким закон пов`язує звільнення від сплати судового збору у всіх випадках звернення до суду за захистом свого права.