Постанова
Іменем України
11 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 219/12703/16-к
провадження № 51-4647 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В.К.,
суддів Голубицького С.С., Короля В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Андрієнко М.В.,
прокурора Чабанюк Т.В.,
в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_1,
захисника Алієва В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_1 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050150003316, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ),
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 08 листопада 2016 року приблизно о 08:52, перебуваючи поряд з магазином "Майстер", розташованим біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_1, тримаючи в правій руці ніж, який взяв заздалегідь вдома, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав ОСОБА_2 одного удару вказаним ножем в ділянку живота зліва, чим заподіяв потерпілому тяжке тілесне ушкодження, від якого останній помер при транспортуванні до лікарні.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року вирок місцевого суду змінено. Пом`якшено ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк перебування його під вартою з 20 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненнями засуджений ставить питання про скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість. Наголошує, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними та необґрунтованими. При цьому вказує про неповноту фіксації судового процесу в суді першої інстанції, про недопустимість доказів та порушення принципу безпосередності під час їх дослідження. Зазначає про неправильну кваліфікацію його дій та відсутність умислу на вчинення вбивства потерпілого. Крім того, вказує про неправильне зарахування йому у строк відбування покарання строку його попереднього ув`язнення на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України. З урахуванням його особи та всіх обставин справи вважає призначене йому покарання надмірно суворим і таким, що не відповідає основній меті покарання. При цьому вказує, що суд апеляційної інстанції з огляду на вимоги статей 404, 407, 409-414, 419 КПК України вказаних порушень не усунув.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу з доповненнями засудженого не надходило.
У судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали касаційну скаргу з доповненнями, просили її задовольнити. Прокурор частково підтримала касаційну скаргу з доповненнями, зазначила, що відтворити запис судових засідань, який мав бути зафіксований на резервній копії диску, не виявилось можливим, а тому просила скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі з доповненнями доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що скарга з доповненнями підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Як передбачено ст. 129 Конституції України,судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є, в тому числі, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.
Про засади гласності та відкритості судового процесу зазначено також у п. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", зокрема стверджується, що при розгляді справ перебіг судового процесу фіксується технічними засобами в порядку, встановленому законом.