ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 1-25/2011
провадження № 51-7491км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Марчук Н.О., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Вергізової Л.А.,
засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
захисника Бєжанової А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 3 квітня 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2017 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2011 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) до позбавлення волі на строк 10 років 2 місяці.
Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від 3 квітня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишив без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд першої інстанції безпідставно повернув його заяву, оскільки попередню ухвалу суду першої інстанції було скасовано апеляційним судом із вказівкою призначення нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження, тобто, на його думку, суд мав відкрити провадження за його заявою, в якій він просив змінити вирок за нововиявленими обставинами та пом`якшити покарання. Проте суддя без відкриття провадження зробив висновок по суті його заяви, надавши оцінку заявленим ним обставинам.Також вважає, що обставина, на яку він посилається у заяві, - наявність у нього захворювання - є нововиявленою, оскільки під час розгляду кримінальної справи по суті така обставина встановлена не була, тому посилання в ухвалах на те, що нововиявлені обставини відсутні, а заяву подано у зв`язку з його незгодою з призначеним покаранням, не відповідає дійсності.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений та захисник підтримали касаційну скаргу, прокурор щодо задоволення вимог касаційної скаргизаперечував.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог пунктів 2, 3 ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
У ч. 3 ст. 429 КПК зазначено, що касаційна скарга повертається, якщо: