ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 714/476/18
провадження № 51-1247 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Маринича В.К., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря
судового засідання Крота І.М.,
прокурора Ткачук Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 29 січня 2018 року стосовно
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки та жительки
АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2018 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватою у тому, що вона 23 серпня 2017 року, знаходячись на території господарства ОСОБА_1 у с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області, під час словесного конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла потерпілій удар палицею з полімерного матеріалу по голові, спричинивши останній легких тілесних ушкоджень.
Чернівецький апеляційний суд 29 січня 2019 року за апеляційною скаргою захисника скасував вищезазначене судове рішення, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 - закрив на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України через невстановлення достатніх доказів для доведення її винуватості в суді й вичерпання можливостей їх отримання.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції, безпосередньо не дослідивши доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, дав їм іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, при цьому дійшов хибного висновку про необхідність закриття кримінального провадження через невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_2 в суді й вичерпання можливостей їх отримання та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Крім того, посилається на те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_1 у касаційній скарзі, доводи якої аналогічні доводам касаційної скарги прокурора, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На касаційну скаргу прокурора захисник Шеремета І.С. в інтересах ОСОБА_2 подав письмове заперечення, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційні скарги, просив їх задовольнити та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду