Постанова
Іменем України
11 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 397/533/18
Провадження № 51-2700км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Луганського Ю. М.,
суддів Ковтуновича М. І., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Бульби І. А.,
прокурора Руденко О. П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Черкаса Ю. П. в інтересах засудженого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12018120310000096 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Осота Олександрівського району Кіровоградської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Відмовлено у задоволенні позову прокурора про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної лікарні витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 .
Також вирішено долю речових доказів.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року за апеляційною скаргою прокурора вирок суду першої інстанції змінено у частині вирішення цивільного позову, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Кіровоградської обласної лікарні витрати, понесені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 у сумі 11 290 грн 28 коп. У решті вирок залишено без змін.
За обставин, встановлених судом та викладених у вироку, 08 лютого 2018 року, близько 00 год 30 хв, ОСОБА_1, перебуваючи в гостях у знайомої ОСОБА_4, яка проживає на АДРЕСА_2, будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_3, діючи умисно, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, наніс йому два удари кулаком правої руки в область обличчя, в результаті чого спричинив ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В касаційній скарзі захисник Черкас Ю. П. в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить скасувати вказані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вимогу мотивовано невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушенням вимог кримінального процесуального закону, що призвело до безпідставного засудження ОСОБА_1 за інкримінованим злочином. Зазначає щодо відсутності в діях засудженого складу кримінального правопорушення, так як не було умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, оскільки ОСОБА_1 оборонявся від ОСОБА_3, який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, напав на нього. При вирішенні питання про задоволення цивільного позову апеляційним судом не враховано повноваження прокурора бути цивільним позивачем. Вказує про недотримання судом апеляційної інстанції вимог ст. 419 КПК Українипри перевірці доводів скарги прокурора.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор, посилаючись на безпідставність наведених у касаційній скарзі доводів, вважав, що оскаржувані судові рішення слід залишити без зміни.
У клопотанні, яке надійшло на адресу касаційного суду, потерпілий ОСОБА_3 просив розглянути касаційну скаргу без його участі, та відмовити в її задоволенні.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія судів дійшла до наступних висновків.
Приписами ч. 1 ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України неповнота досудового розслідування та судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, про що порушує питання захисник, перегляду в касаційному порядку не підлягають, а отже, при касаційному розгляді кримінального провадження колегія суддів виходить із фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судом.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду у суді першої інстанції. Також, судом оцінено сукупність таких доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку із дотриманням вимог ст. 94 КПК України, зокрема, на підставі показань потерпілого, свідків, письмових матеріалів провадження, а саме даних, що містяться у висновках експертів.
Під час судового розгляду в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5, яка має середню медичну освіту та працює завідуючою Новоосотського ФАПу, підтвердила, що приїхавши 08 лютого 2018 року на виклик матері потерпілого побачила, що травма ОСОБА_3 у вигляді гематоми зліва верхньої челюсті по симптомам вказувала на перелом та на її отримання напередодні. При цьому, наявність перелому у ОСОБА_3 було підтверджено 10 лютого 2018 року рентгензнімком Кам`янської центральної районної лікарні.