Постанова
Іменем України
12 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 755/8114/17
провадження № 61-18св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
представник відповідача - Крючков Сергій Сергійович,
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_4,
представник особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Панченка М. М., Волошиної В. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі -
ПАТ "Державний ощадний банк України") про захист прав споживачів.
Позовна заява мотивована тим, що між ним та ПАТ "Державний ощадний банк України" було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а 29 лютого 2016 року на його рахунок надійшли грошові кошти у розмірі 20 000 грн, однак зазначені кошти він не має можливості зняти, оскільки відповідач безпідставно заблокував його рахунок.
Посилався на те, що дії банку щодо неповернення грошових коштів з рахунку є незаконними та посягають на його право власності, обмежують можливість володіти, користуватися та розпоряджатися його майном, адосудове врегулювання спору виявилось неможливим.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПАТ "Державний ощадний банк України" на його користь грошові кошти у розмірі 20 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року у складі судді Астахової О. О. позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20 000 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими, а відповідачем не спростовано доводи позивача щодо зазначених ним підстав для повернення йому відповідачем зазначеної суми коштів.
При цьому зазначив про те, що не встановлено несанкціонованого використання картки, тобто використання її особами, які не мають на це права, що могло б призвести до завдання збитків клієнтів або банку.
Натомість обмеження власника банківського рахунку - позивача у справі, у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, що знаходяться на рахунку, свідчить про порушення його прав. Зазначені грошові кошти, що надійшли на рахунок позивача не визнані слідчими органами речовими доказами у кримінальному провадженні, відсутня постанова слідчого про їх арешт, а кримінальне провадження порушено не відносно позивача, а за фактом.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року апеляційні скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_6 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції у відповідності до вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України2004 року не вжив заходів щодо повного з`ясування обставин справи, не попередив осіб, які беруть участь у справі, про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, не сприяв здійсненню їхніх прав, спрямованих на витребування в органу досудового розслідування відповідної інформації.
При цьому районний суд не врахував вимог закону про те, що, якщо при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Проте районним судом питання залучення ОСОБА_6 до участі у справі, як особи, яка внесла грошові кошти на картковий рахунок позивача, та щодо яких між сторонами виник спір, а органами досудового розслідування порушено кримінальне провадження, не вирішено.
Зазначені обставини свідчать про те, що судом першої інстанції постановлено рішення, яким вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_6, оскільки до участі у справі її не залучено, думки з приводу заявлених вимог, не з`ясовано.
Окрім цього, суд, ухвалюючи рішення про стягнення з банку на користь ОСОБА_1 20 000 грн, не звернув уваги на те, що з загальної суми внесених ОСОБА_4 коштів - 20 200 грн, на рахунок позивача було зараховано 19 998 грн 10 коп., а також не дав оцінки тій обставині, що вказані кошти банком були лише заблоковані, а не списані з рахунку ОСОБА_1, у зв`язку з чим стягнення коштів з банківської установи в заявленому розмірі на підставі рішення суду не позбавить можливості отримання позивачем коштів після розблокування рахунку та призведе до подвійного стягнення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2017 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції.
У вересні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що обмеження власника банківського рахунку у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які знаходяться на відкритому на його ім`я рахунку, свідчить про порушення його прав. При цьому послався на те, що апеляційний суд необґрунтовано взяв до уваги пояснення відповідача щодо підстав блокування рахунку - повідомлення про наявність кримінального провадження без витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчинення заходів щодо арешту на рахунок; та пояснення третьої особи, яка повідомила про розгляд справи й не надала доказів про існування кримінального провадження, наявності статусу потерпілої.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2018 року ОСОБА_4 подала відзив на касаційну скаргу, у якому просила рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін посилаючись на те, що апеляційним судом було правомірно встановлено, що грошові кошти у розмірі 20 200 грн на рахунок ОСОБА_1 були перераховані нею, однак останнього вона особисто не знала, в правовідносинах з ним не перебуває, і перерахування грошових коштів не мало жодної правової підстави, а тому безпідставно отримана останнім зазначена сума грошових коштів підлягає поверненню їй. Вимоги позивача до відповідача вважала безпідставними.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у відповідності до якого на ім`я останнього 07 жовтня 2015 року було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті та видано картку (а. с. 10, 22).
29 лютого 2016 року на вказаний рахунок було перераховано грошові кошти у розмірі 20 200 грн. 10 коп., з яких зараховано на рахунок ОСОБА_1 19 998 грн 10 коп. (а. с. 10-12).