Постанова
Іменем України
12 вересня 2019 року
м. Київ
справа №408/3297/17
провадження №61-35803св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 листопада
2017 року у складі судді Соболєва Є. О. та постанову апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2018 року у складі колегії суддів Назарової М. В., Авалян Н. М., Орлова І. В.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" (далі - ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит", в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі за березень у розмірі 9431,34 грн, компенсацію за 45 невикористаних днів щорічних відпусток у розмірі 20 210,02 грн, допомогу у зв`язку із порушенням законодавства про працю у розмірі 40 420,04 грн, а також на підставі статті 117 КЗпП Україникомпенсацію за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку день фактичного розрахунку.
Позов мотивовано тим, що позивач працював в ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" з 06 січня 2012 року та був звільнений 21 березня 2017 року на підставі статті 38 КЗпП Україниза власним бажанням.
Разом з тим, відповідач в порушення вимог статті 116 КЗпП Українине провів з ним повного розрахунку в день звільнення, зокрема не виплатило заробітну плату за березень 2017 року в сумі 9431,34 грн та компенсацію за дні невикористаної відпустки в сумі 20 210,02 грн, що є порушенням законодавства про працю та підставою для виплати 40 420,04 грн вихідної допомоги, а також компенсації за час затримки розрахунку у розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 14 листопада 2017 року позов залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" перед позивачем по заробітній платі за березень 2017 року, а також не доведено наявність вини ТОВ"ДТЕК Свердловантрацит" у невиплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та належних при звільненні сум у визначені статті 116 КЗпП Українистроки, а тому підстави вважати порушеними його трудові права відсутні.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у трудових відносинах між ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" та його працівниками, зокрема ОСОБА_1, з 13 березня 2017 року виникли і дотепер існують обставини непереборної сили, пов`язані із захопленням невстановленими особами виробничих та адміністративних будівель підприємства, які відповідач не міг передбачити чи відвернути, що завдали збитків як підприємству в цілому, так і його працівникам. В цей період ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" об`єктивно, з незалежних від нього причин було позбавлено можливості виконати зобов`язання, передбачені умовами трудового договору та інші обов`язки, встановлені чинним законодавством, а отже відсутні підстави для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неповно дослідили зібрані у справі докази та дійшли помилкових висновків про відмову у позові. Відкриття за заявою ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" кримінального провадження щодо неправомірного втручання в діяльність та привласнення його майна третіми особами у м. Довжанську не є підтвердженням неможливості здійснення розрахунку з позивачем при звільненні, оскільки, здійснюючи управління та облік фінансово-господарської діяльності відповідач не був позбавлений можливості нарахування та виплати йому грошових коштів.
Заявник посилається на те, що право на оплату праці є конституційним, а його захист гарантується Конвенцією Міжнародної організації праці про захист заробітної плати, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 8, 43, 55 Конституції України, статтею 16 ЦК України та статтями 4, 5 ЦПК України, тому застосування до спірних правовідносин статті 617 ЦК України, статті 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є неконституційним, оскільки фактично призводить до порушення права особи на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Судами попередніх інстанцій застосовано закон, який не поширюється на спірні правовідносини, та не застосовано закон, який підлягав застосуванню. У зв`язку з порушенням норм процесуального права щодо встановлення фактичних обставин у справі, оцінки доказів, судами ухвалено рішення, які не відповідають вимогам законності і обґрунтованості.
Судами порушено принцип диспозитивності цивільного судочинства під час встановлення фактів поза межами заявлених у справі позовних вимог, зокрема щодо непереборної сили, втрати контролю і доступу ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" починаючи з 13 березня 2017 року до своїх виробничих потужностей та іншого майна.
Проігноровано ту обставину, що порушене право на оплату праці має бути відновлене, як обов`язок виконання зобов`язання в натурі (принцип реального виконання зобов`язання, встановлений статтею 622 ЦК України), та у зв`язку із цим неправомірно застосовано до спірних трудових відносин звільнення відповідача від відповідальності за статтею 617 ЦК України внаслідок непереборної сили.
Не надано належної оцінки оцінка ухиленню відповідача від здійснення нарахування та сплати належних до сплати грошових коштів у зв`язку із припиненням трудових правовідносин.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит", заперечує проти доводів позивача та просить залишити ухвалені у справі рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.
Заперечуючи проти доводів позивача, відповідач посилається на те, що 13 березня 2017 року ТОВ "ДТЕК Сверловантрацит", що розташоване на тимчасово непідконтрольній Україні території Луганської області було захоплено терористичним угрупуванням, а тому втратило можливість здійснювати виробничу, торговельну, фінансову та інші види діяльності (в тому числі кадрову) у передбаченому законодавством України порядку. З цього часу товариство не має доступу до носіїв інформації, первинних документів та інформаційних ресурсів про заробітну плату позивача за березень 2017 року, оскільки вони знаходяться на захопленому терористичною організацією виробничому підрозділі. Таким чином, відсутня вина товариства у порушенні трудових прав позивача.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У справі, що переглядається судами встановлено, що позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах та згідно копії трудової книжки під записом без номеру на підставі наказу № 05-к 21 березня 2017 року був звільнений за власним бажанням за статтею 38 КЗпП Україниз посади заступника головного інженера з виробництва, зайнятого на підземних роботах 50% на підземних роботах Сп.1.
Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на порушення відповідачем вимог статті 116 КЗпП України, зокрема щодо невиплати при звільненні усіх належних йому сум, зокрема, заробітну плату за березень 2017 року у розмірі 9431,34 грн, компенсацію за 45 невикористаних днів щорічних відпусток у розмірі 20 210,02 грн.
Факт наявності невиплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за березень 2017 року заперечувався відповідачем, у зв`язку з чим вказана обставина підлягала доказуванню під час розгляду справи.
Разом з тим, наявність заборгованості ТОВ"ДТЕК Свердловантрацит" перед позивачем по заробітній платі за березень 2017 року та наявність вини у невиплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та належних при звільненні сум під час розгляду справи належними і допустимими доказами не підтвердились.
Так, місто Довжанськ (до перейменування - місто Свердловськ) Луганської області визнано тимчасово окупованою територією України відповідно до Постанов Верховної Ради України від 17 березня 2015 року № 254-VIII "Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями"та № 252-VIII "Про визначення окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей, в яких запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування".
Згідно з витягом з кримінального провадження, порушеного за частиною третьою статті 206 КК України"Протидія законній господарській діяльності" 18 березня 2017 року, у період з 13 березня 2017 року невстановлені особи здійснюють протидію законній господарській діяльності ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" шляхом заборони відчуження майна, відчуження грошових коштів, встановлення обтяжень на майно, що належить товариству, шляхом захоплення майнового комплексу за адресою: вул. Енгельса, 1, м. Довжанськ, Луганська область, чим заподіяно майнову шкоду у великому розмірі. Орган досудового розслідування - Головне управління національної поліції у м. Києві.
Висновком Торгово-промислової палати України від 24 липня 2017 року № 2369/2/21-10.2 засвідчено настання обставин непереборної сили (наявність воєнного конфлікту на території Луганської області та здійснення у зв`язку із цим антитерористичної операції). Із фактичним захопленням з 13 березня 2017 року ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" (дати фактичного захоплення невстановленими озброєними особами виробничих та адміністративно-інформаційних потужностей підприємства) відповідач, у тому числі, фактично втратив доступ до первинних документів, на підставі яких має здійснюватися розрахунок сум заробітної плати, відпускних та ін., що підлягають до виплати на користь робітників як поточних виплат, так і виплат у день звільнення, та, будучи позбавленим можливості користуватися своїми коштами, здійснювати відповідні виплати. Також відповідач втратив доступ до трудових книжок своїх працівників, з огляду на що уповноважена особа відповідача з 13 березня 2017 року не має можливості здійснити записи щодо прийому чи звільнення таких працівників, а також будь-які інші юридично значимі правові дії, на підставі яких могли б виникати чи припиняти свою дію певні правовідносини.