Постанова
13 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 185/2958/19
провадження № 51-4328ск19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Анісімов Г.М., розглянувши касаційну скаргу представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" Сальнікова Євгена Валентиновича на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року,
встановив:
В рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК було накладено арешт на майно.
У даній справі було ухвалено обвинувальний вирок від 21 червня 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька (справа 1-85/11), який не набрав чинності, оскільки був скасований ухвалою апеляційної інстанції (справа 11/0590/1520/2012)
від 11 травня 2012 року із спрямуванням на додаткове розслідування до Прокуратури Донецької області.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 05 квітня 2019 року було відмовлено в задоволенні заяви АТ "ПУМБ"
про скасування арешту майна.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року апеляцію Сальнікова Є.В. залишено без задоволення, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року - без змін.
Не погодившись з таким рішенням апеляційного суду Сальніков Є.В. звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд
та скасування ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року
з призначенням нового апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року у касаційній скарзі, крім іншого, зазначається вказівка на те, в чому полягає незаконність судового рішення