ПОСТАНОВА
Іменем України
13 вересня 2019 року
Київ
справа №815/2193/16
адміністративне провадження №К/9901/20647/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року, прийняту у складі судді Бутенко А.В. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року, постановлену у складі колегії суддів: Яковлєва О.В. (головуючий), Бойка А.В., Танасогло Т.М.
І. Суть спору:
1. ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 12 квітня 2016 року.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що про судові засідання, призначені на 26.10.2015 о 11 год. 00 хв., 06.11.2015 о 13 год. 30 хв, 26.11.2015 о 15 год. 00 хв. позивачу нічого не було відомо, оскільки жодного разу судом належним чином, у встановленому законом строк, про такі судові засідання він не повідомлявся.
3. Відповідач позов не визнав. У запереченні проти позову наполягав на безпідставності останнього та просив відмовити в його задоволенні з огляду на законність і обґрунтованість спірного рішення.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. До президії ОА "Одеської обласної колегії адвокатів" 09 грудня 2015 року надійшло звернення судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д. В., з проханням про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
5. Із змісту отриманого листа вбачалось, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебував обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160500005481 від 10 липня 2015 року, відносно ОСОБА_3, 1983 р.н., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357 та ч. 1 ст. 190 КК України.
6. В даному випадку, захисником обвинуваченої ОСОБА_3 виступав адвокат ОСОБА_1, на підставі доручення Одеського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23 вересня 2015 року № 015-0004461.
7. При цьому, суддею зазначено, що в судові засідання, призначені на 26 жовтня 2015 року, на 06 листопада 2015 року, на 26 листопада 2015 року адвокат ОСОБА_1 не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.
8. В ході проведення перевірки, головою дисциплінарної палати подано запит до Приморського районного суду м. Одеси, з проханням про надання копій відповідних документів, що підтверджують повідомлення адвоката ОСОБА_1 належним чином про дату та час судових засідань, а саме: 26 жовтня 2015 року, 06 листопада 2015 року, 26 листопада 2015 року.
9. Згідно інформації, наданої Приморським районним судом м. Одеси, позивач повідомлявся про час та місце вказаних судових засідань по телефону НОМЕР_1, що зазначений в дорученні для надання безоплатної вторинної правової допомоги, як контактний телефон.
10. За результатами розгляду вказаної дисциплінарної справи, рішенням від 12 квітня 2016 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
11. Вважаючи вказане рішення протиправним та таким, що порушує його права, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
12. Одеський окружний адміністративний суд постановою від 18 серпня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовив..
13. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що із зібраних матеріалів у справі вбачається, що позивачем не виконано своїх процесуальних обов`язків, в межах відповідного кримінального провадження, що призвело до неналежного виконання своїх професійних обов`язків адвоката та порушення правил адвокатської етики, що є підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
14. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій просив скасувати такі судові рішення та прийняти нову постанову по справі, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
15. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що судами неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в оскаржуваних рішеннях, не відповідають обставинам справи.
16. Крім того скаржник вказує, що в даній адміністративній справі необхідно було встановити, чи дійсно він повідомлявся про судові засідання, призначені на 26.10.2015, 06.11.2015 та 26.11.2015 шляхом здійснення викликів по телефону, оскільки інформація Приморського районного суду м. Одеси про те, що він вікликався в судові засідання по телефону є лише суб`єктивними твердженнями суду. Наявні у матеріалах справи телефонні виклики не можуть бути належними доказами, так як не містять даних про підтвердження отримання скаржником здійснених Приморським районним судом м. Одеси телефонних викликів з номеру НОМЕР_2 на телефонний номер НОМЕР_1 . Таким чином, на думку позивача, відповідачем не надано належних доказів та не доведено факт отримання ним здійснених судом телефонних викликів або ознайомлення з їх змістом. Вказане свідчить, що про судові засідання, призначені на 26.10.2015, 06.11.2015 та 26.11.2015 скаржнику нічого не було відомо, так як він не викликався ані по телефону, ані у будь-який інший спосіб, встановлений Законом. Також позивач вказує, що судові засідання відкладалися у зв`язку з неявкою учасників судового засідання, а не конкретно захисника, а тому інформація, надана Приморським районним судом м. Одеси до КДКА з приводу того, що судові засідання відкладалися саме через неявку захисника є безпідставною та не відповідає дійсності, що свідчить про відсутність саме його вини у зриві судових засідань.
17. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
V. Джерела права й акти їх застосування
18. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19. Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
20. Згідно із статтею 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
21. Відповідно до статті 34 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
22. Згідно із статтею 35 Закону № 5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:
1) попередження;
2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року;
3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
23. Відповідно до статті 37 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
24. Відповідно до частини першої статті 39 Закону № 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
25. Згідно із частиною першою та другою статті 40 Закону № 5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.