Постанова
Іменем України
09 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 654/8663/16-ц
провадження № 61-34852св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за позовом ОСОБА_1 ) - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року у складі судді Сіянка В. М. та на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Склярської І. В., Пузанової Л. В., Фурман Т. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності сторін як колишнього подружжя.
Зазначала, що за час спільного проживання ними набуте майно, а саме: будинок АДРЕСА_1, електрична плита HANSA, кухня, пилосос SAMSUNG, дзеркало у ванну кімнату з полицею та шафою, вішалка, ліжко з матрацом, дитяче ліжко.
У зв`язку з відсутністю можливості добровільно поділити сумісно нажите майно, просила визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , виділивши її частку в натурі, визнати за нею право власності на ліжко з матрацом,електричну плиту HANSA, дитяче ліжко, витребувавши їх у відповідача.
10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання будинку АДРЕСА_1 його особистою приватною власністю, посилаючись на те, що хоча спірний будинок і збудований під час перебування сторін у шлюбі, проте його будівництво здійснювалось за кошти, в еквіваленті 15 000,00 доларів США, які йому подарувала бабуся, а також за кошти його батьків, в той час як ОСОБА_2 участі у будівництві будинку не приймала, спільних коштів на будівництво цього будинку вони не мали.
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2016 року обидва позови обʼєднані в одне провадження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Припинено право спільної сумісної власності сторін на будинок АДРЕСА_1 разом з господарчими будівлями та
спорудами. Здійснено поділ будинку АДРЕСА_1 разом з господарчими будівлями та спорудами, який перебував у спільній сумісній власності сторін, а саме: визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину, а за ОСОБА_1 - право власності на ѕ його частини.
Здійснено поділ рухомого майна, яке перебувало у спільній сумісній власності сторін, а саме: визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на ліжко " Тетяна " з матрацом; електричну плиту HANSA та дитяче ліжко; визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на кухню, пилосос SAMSUNG, дзеркало у ванну кімнату з полицею та шафою та вішалку.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 738,93 грн понесених судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Задовольняючи позов ОСОБА_2 частково, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи участь сторін у будівництві спірного будинку необхідно відступити від принципу рівності часток подружжя у спільному нерухомому майні, визначивши частку ОСОБА_2 у спірному будинку в розмірі 1/6 частини, та з урахуванням інтересів дитини, яка перебуває на її утриманні, її частка підлягає збільшенню до ј частини, а частку ОСОБА_1 у спірному будинку визначити в розмірі ѕ частин.
Вирішуючи вимоги поділу іншого майна подружжя, суд виходив із визнання сторонами його складу та вартості.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року в частині припинення права спільної сумісної власності сторін на будинок скасовано. В частині поділу будинку змінено, визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по Ѕ частині кожному у праві власності на будинок АДРЕСА_1 разом із господарчими будівлями та спорудами.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд виходив з того, що підстав для збільшення частки ОСОБА_2 немає, оскільки будинок будувався для сім`ї та в інтересах сім`ї.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задоволення його позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 аргументована тим, що вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що спірний будинок є спільною сумісною власністю, проте не врахували, що його будівництво здійснювалось за кошти в сумі 15 000,00 грн, отримані ним від його баби та кошти, що були подаровані його батьками.
Крім того, ОСОБА_1 не згоден з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині поділу рухомого майна та розподілу судових витрат.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
ОСОБА_2 подала заперечення, в яких просила касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення касаційну скаргу, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.
Витребувано з Голопристанського районного суду Херсонської області зазначену справу.
У червні 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що з 04 серпня 2007 року до 01 жовтня 2016 року сторони перебували в шлюбі, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Спірний житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами на підставісвідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 вересня 2011 року належить на праві власності ОСОБА_1 .
Відповідно з дозвільними документами на виконання будівельних робіт вказаного будинку та акту готовності об`єкта до експлуатації будівництво здійснювалось із 2008 року до липня 2010 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.
Суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.