ПОСТАНОВА
Іменем України
12 вересня 2019 року
м. Київ
справа №813/3753/15
касаційне провадження №К/9901/25128/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 (суддя Клименко О.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 (головуючий суддя - Каралюс В.М., судді: Затолочний В.С., Матковська З.М.) у справі № 813/3753/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран" до Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Екран" звернулось до адміністративного суду з позовом до Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.07.2015 № 0000332201, від 07.07.2015 № 0000382201, від 07.07.2015 № 0000342201, від 07.07.2015 № 0000402201.
Львівський окружний адміністративний суд постановою від 25.08.2015 адміністративний позов задовольнив повністю.
Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.11.2015 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 залишив без змін.
Стрийська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2015, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: підпунктів 14.1.36, 14.1.56, 14.1.228 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 135.4 статті 135, пункту 137.1 статті 137, пунктів 138.1, 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статей 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).
Зокрема, наголошує на наданні позивачем в охоплений перевіркою період послуг з оцинкування металевих виробів за цінами нижче сформованої собівартості, а також на фіктивному (удаваному) характері господарської операції з придбання товарно-матеріальних цінностей у Товариства з обмеженою відповідальністю "Проміз група".
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 01.07.2015 № 1308/22-01/22415836.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпунктів 14.1.36, 14.1.56, 14.1.228 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 135.4 статті 135, пункту 137.1 статті 137, пунктів 138.1, 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з наданням послуг з оцинкування металевих виробів за цінами нижче сформованої собівартості, що призвело до заниження задекларованих доходів від операційної діяльності на 703941,00 грн. та податку на додану вартість у розмірі 140789,00 грн., а також неправомірним формуванням даних податкового обліку при придбанні товарно-матеріальних цінностей (засобу для чищення металевих поверхонь Dexacid Н240 та засобу для травлення металевих поверхонь Dexfluх S) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Проміз груп" з огляду на фіктивний характер проведеної поставки.
На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом 07.07.2015 прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000342201, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 113851,00 грн. за основним платежем та 28463,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000382201, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 26758,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000332201, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 159628,00 грн. за основним платежем та 79814,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000402201, згідно з яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 309662,00 грн.
Відповідно до пунктів 3, 6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Згідно з пунктом 5.2 розділу ІІ цього Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.
У справі, що розглядається, судами встановлено, що в акті перевірки від 01.07.2015 № 1308/22-01/22415836 відсутні посилання на будь-які первинні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран" щодо відображення у розшифровках доходів і витрат за реалізованими послугами з оцинкування в 2012 - 2014 роках, які б достеменно засвідчували заниження ним задекларованих доходів від операційної діяльності на 703941,00 грн. та податку на додану вартість у розмірі 140789,00 грн.
Натомість позивачем на підтвердження своєї позиції та спростування тверджень відповідача долучено до матеріалів справи докази, відповідно до яких у податковій та фінансовій звітності товариства не відображено в жодному періоді перевищення собівартості реалізованих послуг з гарячого цинкування над їх доходом. Згідно із зазначеними документами Товариством з обмеженою відповідальністю "Екран" одержано економічну вигоду не тільки в частині коштів, що надійшли від покупців, а й отримано позитивний фінансовий результат:
За правилами пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.