ПОСТАНОВА
Іменем України
13 вересня 2019 року
Київ
справа №815/6780/15
адміністративне провадження №К/9901/13935/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської митниці ДФС
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року (суддя Завальнюк І.В.)
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року (судді: Турецька І.О. (головуючий), Стас Л.В., Градовський Ю.М.)
у справі № 815/6780/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогіпс-Одеса"
до Одеської митниці ДФС
про визнання протиправними та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогіпс-Одеса" (далі - ТОВ "Єврогіпс-Одеса") звернулося до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправними та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27 травня 2015 року №500060703/2015/00061 та рішення про коригування митної вартості товарів від 27 травня 2015 року № 500060703/2015/000008/1.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Єврогіпс-Одеса" під час здійснення митного оформлення товару надало всі необхідні та достатні документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України), які чітко ідентифікували товар та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Натомість Одеська митниця ДФС на порушення норм МК України безпідставно прийняла оскаржувані рішення та неправомірно застосувала резервний метод визначення митної вартості товару, імпортованого позивачем.
Одеський окружний адміністративний суд постановою від 18 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року, позов ТОВ "Єврогіпс-Одеса" задовольнив повністю.
Судові рішення мотивовані тим, що позивач під час митного оформлення товарів надав усі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованих товарів, які чітко ідентифікували оцінювані товари та не містили жодних розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначенні митної вартості, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості товарів; натомість відповідач не обґрунтував, у чому полягали об`єктивні сумніви у заявленій декларантом митній вартості товарів, та не довів неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору.
Не погодившись із судовими рішеннями, Одеська митниця ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Єврогіпс-Одеса".
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою митного органу.
Позивач не скористався своїм правом подати заперечення/відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.
01 лютого 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 01 червня 2013 року між ТОВ "Єврогіпс-Одеса" (покупець) та Gips Gelistirilmis Instaat Malzemeleri ve Perliti Siva Sanayi Tic. A.S. (продавець), Туреччина, укладено зовнішньоекономічний контракт №16-13, предметом якого придбання позивачем будівельних матеріалів в кількості та за цінами, які визначаються у специфікаціях до контракту (пункт 1.1). Згідно з пунктом 2.2 контракту ціна товару по кожній поставці встановлюється у специфікаціях до контракту та підтверджується продавцем у рахунках-фактурах (інвойсах).
20 березня 2015 року сторонами укладено додаткову угоду № 3-15 про надання додаткової знижки на товари у зв`язку з введенням в Україні додаткового мита на імпортовані товари та задля збереження конкурентної ціни на ринках України. Сторонами погоджено калькуляцію вартості поставки товару та відображено вартість товару на умовах EXW та CIF-Одеса.
11 травня 2015 року партія товару завантажена на судно "M/C Lime" згідно з експортною митною декларацією № 15411800ЕХ000374.
18 травня 2015 року з метою здійснення митного оформлення товару ТОВ "Єврогіпс-Одеса" подало до Одеської митниці ДФС електронну митну декларацію №500060703/2015/003948, в якій митна вартість визначена за ціною договору.
Для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант подав до митного органу разом із митною декларацією наступні документи: зовнішньоекономічний договір від 01 червня 2013 року № 16-13; додатки до договору від 20 березня 2015 року № 2-15 та № 3-15; інвойс від 08 травня 2015 року № 426960 на загальну суму 209 061,00 дол. США; коносамент від 11 травня 2015 року № 1; прайс-лист від 08 травня 2015 року б/н; калькуляцію від 08 травня 2015 року; сертифікат про походження товару від 08 травня 2015 року № В0745455; копію митної декларації країни відправлення від 08 травня 2015 року №15411800ЕХ000374.
Під час контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості товару на підставі поданої митної декларації в Одеської митниці ДФС виник сумнів стосовно достовірності наданих позивачем до митного оформлення відомостей, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товару, тому згідно з вимогами статті 53 МК України відповідач зобов`язав декларанта надати додаткові документи.
За результатами розгляду додатково наданих позивачем документів та проведення процедури консультацій відповідач відмовив у митному оформленні (випуску) товарів, про що прийняв картку відмови від 27 травня 2015 року №500060703/2015/00061 та рішення про коригування митної вартості товарів від 27 травня 2015 року № 500060703/2015/000008/1, відповідно до якого митна вартість оцінюваного товару визначена за резервним методом.
Підставами для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стало виявлення відповідачем у наданих до митного оформлення документах розбіжностей, а саме:
1) у калькуляції від 08 травня 2015 року б/н при розрахунку вартості товару вказано умови поставки EXW без зазначення пункту відправлення; зазначена калькуляція зроблена за невизначений період та підписана невизначеною особою;
2) у прайс-листі від 08 травня 2015 року б/н не визначено період дії вказаних цін та не визначена особа, яка підписала прайс-лист;