ПОСТАНОВА
Іменем України
13 вересня 2019 року
Київ
справа №520/1617/19
адміністративне провадження №К/9901/21158/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року, постановлену у складі судді Білової О.В. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів: Кононенко З.О. (головуючий), Мельнікової Л.В., Сіренко О.І.
І. Суть спору
1. Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, в якому просив суд:
1.1. визнати незаконним та скасувати наказ № 519 о/с від 30 листопада 2017 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції та його призначення на посаду поліцейського роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції;
1.2. зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції поновити з 01.12.2017 ОСОБА_1 на посаді інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
2. Предметом позову в даній справі є визнання незаконним та скасування наказу № 519 о/с від 30 листопада 2017 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції та його призначення на посаду поліцейського роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції.
3. Позивач, вважаючи вказаний наказ незаконним, 19.02.2019 звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
4. Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 03 травня 2019 року, яку залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року, у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовив, залишив указаний позов без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду та відсутності підстав для його поновлення.
5. При цьому суди виходили з того, що про своє призначення на посаду поліцейського роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції позивачу було достеменно відомо з грудня 2017 року, коли він почав виконувати відповідні обов`язки за посадою. Посилання позивача на те, що строк звернення до суду розпочинається виключно з моменту ознайомлення зі спірним наказом є формальним тлумаченням приписів чинного законодавства для продовження строку, протягом якого наказ може бути спірним.
ІV. Провадження в суді касаційної інстанції
6. Позивач, уважаючи вказані судові рішення ухваленими з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
7. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що копія оскаржуваного наказу № 519 о/с від 30 листопада 2017 року позивачу надана не була, відповідач не надав жодних доказів ознайомлення позивача з вказаним наказом. Суди залишили без уваги приписи ч.2 ст.122 КАС України та ч.1 ст.233 КЗпП України, які є визначальними при вирішенні питання щодо строку звернення до адміністративного суду у справах при звільненні.
9. У відзиві на касаційну скаргу відповідач, наполягаючи на необґрунтованості останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
V. Нормативне врегулювання
10. Згідно зі статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.