ПОСТАНОВА
Іменем України
11 вересня 2019 року
Київ
справа №826/3810/15
провадження №К/9901/46868/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Рябого Дмитра Сергійовича, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Шрамко Ю.Т. від 31 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Василенка Я.М., Кузьменка В.В., Шурка О.І. від 27 лютого 2018 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Рябого Дмитра Сергійовича, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_2, у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Рябого Д.С. № 11721195 від 18.03.2014 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав; - визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Рябого Д.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 11448662 від 06.03.2014;
- зобов`язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на кв. АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.
3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2016 року судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Рябого Д.С. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 11721195 від 18.03.2014 Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Рябого Д.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 11448662 від 06.03.2014. Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (код ЄДРПОУ 34691374) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
5. Рішення судів мотивовано тим, що приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію права власності, державний реєстратор керувався Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. № 703, який втратив чинність на момент виникнення спірних відносин. Постанова № 1141, якою керувався державний реєстратор під час внесення змін до імені власника, також втратила свою чинність у зв`язку із прийняттям Порядку № 868. Вчинення державним реєстратором реєстраційних дій відповідно до законодавства, яке вже втратило чинність, має наслідком визнання прийнятих державним реєстратором рішень протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Належним способом захисту оспорюваного права позивача є відновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві звернулось із касаційною скаргою, у якій просять їх скасувати в частині позовних вимог про зобов`язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04 березня 2014 року представником ОСОБА_2 до Реєстраційної служби подана заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 .
06 березня 2014 року за результатами розгляду заяви та доданих до них документів реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №11448662 на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .
Відповідно до рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Рябого Д.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 березня 2014 року №11448662, воно прийнято на підставі частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункту 16 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703.
18 березня 2014 року представником ОСОБА_2 подана заява до Реєстраційної служби про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо виправлення описки в імені власника, замість ОСОБА_2 слід зазначити ОСОБА_2 .
18 березня 2014 року за результатами розгляду заяви та доданих до них документів Реєстратором було прийнято рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №11721195.
Згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Рябого Д.С. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18 березня 2014 року №11721195, воно прийнято на підставі пункту 38 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Касаційна скарга Головного територіального управління юстиції у місті Києві обґрунтована тим, що після 30 квітня 2016 року управління не має повноважень щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій згідно підпункту 4 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 26.11.2015 № 834-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
9. Інші учасники справи відзивів на касаційну скаргу не надіслали.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
11. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - КАС України у редакції, чинній на час спірних правовідносин) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
12. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
13. Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.