ПОСТАНОВА
Іменем України
12 вересня 2019 року
Київ
справа № 826/10290/17
адміністративне провадження № К/9901/69192/18
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Інвестиційні партнери" (далі - Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва, третя особа - ОСОБА_1 (залучений судом першої інстанції) з позовом, у якому просив: визнати відсутність компетенції (повноважень) відповідача встановлювати факти порушень платниками податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, під час здійснення податкового контролю шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення податкового контролю шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів в частині встановлення порушень податкового та іншого законодавства позивача, за період з 10.11.2011 по 31.12.2013, за результатами якого складено довідку "Про результати аналітичного дослідження №1066/99-99-16-03 від 23.11.2016"; зобов`язати відповідача відкликати довідку "Про результати аналітичного дослідження №1066/99-99-16-03 від 23.11.2016" з податкової міліції та інших осіб, кому вона була надіслана; зобов`язати відповідача, протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили, подати звіт про виконання рішення в частині відкликання довідки.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючим органом не дотримано норм Податкового кодексу України в частині процедури здійснення податкового контролю та необґрунтовано зроблено висновок про порушення позивачем податкового законодавства, що знайшло своє відображення в довідці "Про результати аналітичного дослідження №1066/99-99-16-03 від 23.11.2016".
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2018, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 у задоволені позову відмовлено. Рішення судів мотивовано тим, що довідка відповідача, як і дії щодо її створення не породжують у позивача негативних наслідків, що свідчить про неможливість оскарження відповідного акту суб`єкта владних повноважень, як і його дій щодо надіслання його правоохоронним органам. При цьому суди зауважили, що учасник кримінального провадження не обмежений оскаржувати дії повноважної особи, яка його розслідує у відповідності до вимог КПК України.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати позов задовольнити. Доводи є аналогічними доводам позиву. Скаржник доводить суду, що єдиним можливим засобом для захисту інтересів в рамках розслідуваної кримінальної справи є факт скасування довідки відповідача прийнятої за наслідками проведеного ним аналітичного дослідження.
В письмовому відзиві на вказану касаційну скаргу, який надійшов до Верховного Суду постановлено питання про залишення її без задоволення, а оскаржуваних рішень - без змін.
Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 06.10.2016 № 218/968 (вх. ДФС № 1479/2 від 10.10.2016 року) щодо перевірки достовірності інформації стосовно причетності народного депутата України ОСОБА_1 до можливого ухилення від сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом Товариства, засновником та посадовою особою якого він був, на підставі п.п. 191.1.35 Податкового кодексу України, пп. 60 п. 4 Положення про Державну фіскальну службу України від 21.05.2014 року № 236, головним державним ревізором - інспектором Мальованим Сергієм Андрійовичем проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Група компаній "Інвестиційні партнери" та гр. ОСОБА_1 за період з 10.11.2011 року по 31.12.2013 року з питань дотримання податкового та іншого законодавства, за результатами якого складно Довідку №1066/99-99-16-03 від 23.11.2016 року.
В довідці зазначено про наявність ознак приховування громадянином ОСОБА_1 та підконтрольними йому СГД окремих напрямів своєї фінансово-господарської діяльності та наявність ознак ухилення від сплати податків (неправомірного одержання пільг щодо сплати податків), шляхом службового підроблення та надання завідомо неправдивої інформації органам державної влади, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження такого майна/коштів чи володіння правами на таке майно/кошти, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, тощо.
Разом з цим, в довідці зазначено, що висновки аналітичного дослідження зроблено виключно на підставі інформації та відомостей, що містяться в податкових деклараціях з податку на прибуток та додатках до них, фінансовій звітності, поданих до органів ДФС за вказаний період, а також в інформаційних базах даних ДФС України (АІС "Податковий блок", АІС "Архів електронної звітності", АІС "Аналітичний сервер ДФС") та матеріалів судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.
Також судом апеляційної інстанції установлено, що за результатами розгляду матеріалів проведеного аналітичного дослідження 08.12.2016 Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про початок досудового розслідування кримінального провадження за №32016000000000097 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а довідку №1066/99-99-16-03 від 23.11.2016 року долучено до матеріалів вказаного вище кримінального провадження.
Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо проведення податкового контролю шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів в частині встановлення порушень податкового та іншого законодавства позивача, за результатами якого складено довідку №1066/99-99-16-03 від 23.11.2016 року, звернувся до суду з даним позовом.