ПОСТАНОВА
Іменем України
10 вересня 2019 року
Київ
справа №804/9539/14
адміністративне провадження №К/9901/9169/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 (суддя - Ільков В.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015 (головуючий суддя - Іванов С.М., судді: у справі № 804/9539/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (далі - ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська) від 25.05.2010 № 0015581502/0 та №0015591502/0.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014 постановлені у дані справі судові рішення в частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 25.05.2010 №0015591502/0 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що у порушення норм статей 69, 71, 86 Кодексу адміністративного судочинства України суди обґрунтували висновок про правомірне застосування позивачем ставки акцизного збору в розмірі 14,00 грн. посиланням лише на висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 28.01.2010 та на лист відділу розвитку садівництва, виноградарства та виноробства Міністерства аграрної політики України від 16.12.2009 про визнання за напоями коньячними торговельної марки "Корона Криму" "Преміум" та "Престиж" коду УКТ ЗЕД 2208 20 12 00, не перевіривши при цьому, чи відповідає компетенції цих установ визначення коду УКТ ЗЕД для товару і чи є така компетенція виключною.
В решті рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.
За наслідками останнього перегляду, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015, позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська оскаржила їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2014, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015 та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що на коньяки, які класифікуються за кодами УКТ ЗЕД 2208 20 12 00, 2208 20 62 00 (спиртові дистиляти та спиртові напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок із винограду) статтею 2 Закону України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої" встановлено тимчасово нижчі ставки акцизного збору (14 грн. за 1 л. 100 відсоткового спирту), тоді як на інші алкогольні напої, виготовлені з використанням спирту етилового (код УКТ ЗЕД - 2208), в тому числі коньячні затверджено ставку акцизного збору в розмірі 34 грн. за 1 л. 100 відсоткового спирту.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, податковим органом проведено камеральну перевірку розрахунку акцизного збору за березень 2010 року, за результатами якої складено акт від 17.05.2010 № 1455/15-2/35112619, в якому відображено висновок про те, що позивачем в порушенням положень абзацу 11 статті 2 Закону України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої".
За результатами проведеної перевірки складено від 08.02.2014 № 126/28-10-37-10/20010397, в якому, зокрема, про порушення позивачем пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2013 року в розмірі 2076102,00 грн.
На підставі названого акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення 25.05.2010 № 0015591502/1, згідно з яким за порушення положень статті 1 Закону України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої" нараховано позивачу податкове зобов`язання з платежу "Виноробна продукція, 3014020300" у сумі 812654,85 гривень: за основним платежем - 773957,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 38697,85 гривень.
За результатами адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.
Фактичною підставою для визначення ТОВ "Сімферопольський винно-коньячний завод" податкових зобов`язань з акцизного збору згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням слугував висновок податкового органу про заниження товариством суми податкових зобов`язань від реалізації 107923,0 літрів коньячних напоїв "Престиж" та "Преміум" внаслідок застосування ставки акцизного збору 14,00 грн. за 1 літр 100-відсовкового спирту, встановленої на коньяк, замість ставки 34,00 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту, встановленої на алкогольну продукцію, виготовлену з використанням спирту етилового, якою й є вище вказані напої.
Відповідно до частини 10 статті 2 Закону України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої" (в редакції від 01.07.2009) на спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок з винограду (код згідно з УКТ ЗЕД 2208 20 12 00, 2208 20 62 00), встановлено ставку акцизного збору - 14 гривень за 1 л 100-відсоткового спирту з 01.07.2009 до 31.12.2009.
Відповідно до частини 11 статті 2 Закону України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої", з 01.01.2010 на спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок з винограду (код згідно з УКТ ЗЕД 2208 20 12 00, 2208 20 62 00), встановлено ставку акцизного збору - 20 гривень за 1 л 100-відсоткового спирту.
Статтею 1 Закону України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої" встановлено ставку акцизного збору на товарну позицію 2208 "Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт" в розмірі 34 грн. за 1 л 100-відсоткового спирту, а абзацами одинадцятим і дванадцяти статті 2 цього Закону - на спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду (коди згідно з УКТ ЗЕД 2208 20 12 00, 2208 20 62 00) в розмірі 14 гривень за 1 л 100-відсоткового спирту ( до 01.01.2011). В Законі України "Про Митний тариф України" товарні позиції з кодами 2208 20 12 00, 2208 20 62 00 описані як "коньяк (Cognac)".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виноград та виноградне вино" коньяки України - міцні алкогольні напої з характерним букетом і смаком, виготовлені шляхом купажу спиртів коньячних, отриманих методом дистиляції коньячних виноматеріалів на спеціальних мідних апаратах з фракціонуванням, витриманих не менше трьох років у дубовій тарі або нержавіючих чи емальованих ємкостях з дубовою клепкою.
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" спирт етиловий питний - спирт етиловий ректифікований, розбавлений водою за спеціальною технологією до визначеного стандартом вмісту алкоголю; спирт коньячний - спирт, отриманий шляхом переробки коньячних виноматеріалів за спеціальною технологією для подальшої багаторічної витримки в дубовій тарі або нержавіючих чи емальованих ємностях з дубовою клепкою.
Відповідно до пункту 2 Постанови Верховної Ради України від 12.09.1996 N 365/96-ВР встановлено, що перелік товарів (продукції), на які встановлюється акцизний збір, визначається і обмежується переліком підакцизних товарів, які ввійшли до законів України від 06.02.1996 "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на тютюнові вироби", від 07.05.1996 "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на спирт етиловий та алкогольні напої", від 24.05.1996 "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на які транспортні засоби та шини до них", від 11.07.1996 "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари (продукцію)".