ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 вересня 2019 року
Київ
справа №804/5378/15
адміністративне провадження №К/9901/6550/18
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Криворізька центральна ОДПІ), в якому просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №000004/04-81-21/2685013438 від 16.03.2015.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним рішенням, на думку позивача, незаконно застосовано до нього фінансові санкції у розмірі 6800,00 грн. за порушення абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірне рішення відповідачем прийнято на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Такі висновки суду ґрунтуються на доведеності порушення позивачем вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", згідно з якою забороняється продаж алкогольних та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин справи.
В письмовому запереченні на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про необґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 24.02.2014 працівниками Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, о/у СКМСД Довгинцівського РВ КМУ ГУМУС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Малініним А.В. та капітаном міліції ОСОБА_2 . проводилось відпрацювання території Довгинцівського району м. Кривого Рогу на предмет виявлення фактів реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім особам.
У магазині " Продукти ", розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул . Блюхера, що належить ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виявлено факт реалізації алкогольного напою, продавцем ОСОБА_3, особі які не досягла 18 років, а саме: громадянці ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 алкогольного напою пива "Славутич мікс зі смаком лайму" та встановлено порушення статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 №481/95-ВР (далі - Закон №481).