ПОСТАНОВА
Іменем України
11 вересня 2019 року
Київ
справа №815/3398/16
провадження №К/9901/12167/18
К/9901/12168/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Наталії Сергіївни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційними скаргами Публічного акціонерне товариство "Фідобанк" та приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Наталії Сергіївни на постанову Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Танцюри К.О. від 29 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Шляхтицького О.І., Запорожана Д.В., Романішина В.Л. від 16 листопада 2016 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Наталії Сергіївни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", у якому просили суд визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14203004 від 14.04.2016.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Наталії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14203004 від 14.04.2016.
3. Рішення судів мотивовано тим, що приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Н.С. при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14203004 від 14.04.2016 не було враховано наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, що є підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Для застосування положень частини четвертої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", за змістом якої відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону, зазначено, що реєстрація права власності на нерухоме майно повинна бути пов`язана з його примусовою реалізацією для здійснення якої застосовано вказані обтяження, що у даному випадку відсутнє.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" та приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Н.С. звернулись із касаційними скаргами, в яких просять їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на дачний будинок від 05.09.2007, об`єкт який розташований в АДРЕСА_2, що складається з 4-поверхового дачного будинку з навісом загальною площею 282,40 м2, належить на праві приватної власності з рівними частками 1/2- ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області про забезпечення позову від 24.09.2013 по справі №509/4117/13-ц накладено арешт на 1/2 частину дачного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, інформація про зазначене обтяження внесена до Державного реєстру.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Н.С. 14.04.2016 внесено до реєстру рішення про державну реєстрацію права власності індексний номер 14203004 щодо дачного будинку АДРЕСА_2 за Публічним акціонерним товариством "Фідобанк".
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
6. Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" та приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Н.С. обґрунтовано тим, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14203004 від 14.04.2016 відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки воно прийнято на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. Відповідно до вимог частини четвертої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмова у державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.
7. У запереченні на касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на законність судових рішень, просять залишити їх без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
9. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - КАС України у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
10. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
11. Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
12. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
13. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
14. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.